Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3968/16

Требование: о признании незаконным требования по страховым взносам

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А51-4179/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников",

апелляционное производство N 05АП-3968/2016

на решение от 13.04.2016

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-4179/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.12.2014 за N 03500440154060 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо - Алиев Фазил Забид Оглы,

при участии:

от ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников": представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "ЛДЦ Мечников") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - управление, Пенсионный фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.12.2014 за N 03500440154060 с учетом уточнений от 10.12.2015 принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом при вынесении решения не были применены нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), определяющие порядок проведения камеральной проверки, составление акта проверки, вынесения соответствующего решения по результатам проверки и выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Представленная Пенсионным фондом в суд справка от 16.12.2014 не является документом, порождающим какие-либо юридические последствия.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Пенсионный фонд письменный отзыв на заявление не представил.

От Алиева Фазил Забид Оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пенсионный фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

20.10.2014 обществом в лице представителя Суворовой Л.Ф. на бумажном носителе нарочно был сдан расчет за 9 месяцев 2014 года в Управление Пенсионного фонда.

22.10.2014 этот же расчет поступил в Пенсионный фонд по электронным каналам связи, подписанный электронно-цифровой подписью Суворовой Л.Ф.

07.11.2014 общество представило уточненный расчет за 9 месяцев 2014 года с нулевыми показателями по электронным каналам связи и посредством почтовой связи. Подпись на бумажном носителе Багрянцева В.Н.

11.12.2014 общество представило второй уточненный расчет за 9 месяцев 2014 года по электронным каналам связи, подписанный электронно-цифровой подписью Суворовой Л.Ф. с начислениями по страховым взносам. Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка представленных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

По результатам проверки 16.12.2014 составлена справка о выявлении недоимки в размере 377 217,82 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.

В адрес общества было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.12.2014 N 03500440154060, с предложением добровольно уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 377 217,82 руб. и пени в размере 12 308,72 руб. в срок до 13.01.2015.

Заявитель, полагая, что требование от 17.12.2014 N 03500440154060 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ ООО "ЛДЦ Мечников" является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что первичный и уточненный расчеты за 9 месяцев 2014 года были представлены 22.10.2014 и 11.12.2014 в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью Суворовой Л.Ф.

Согласно сведениям, имеющимся в Пенсионной фонде, в период с 17.01.2014 по 17.04.2015 Суворова Л.Ф. имела право электронной подписи документов, представляемых в Пенсионный фонд в электронном виде. На момент представления 11.12.2014 уточненного расчета за 9 месяцев 2014 года Суворова Л.Ф. являлась руководителем ООО "ЛДЦ "Мечников", имела право подписывать расчеты и представлять их в Пенсионный фонд.

То обстоятельство, что общество с 2013 года находится в корпоративном споре, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на его обязанность исполнять требования законодательства, в том числе обязанность по уплате законно установленных страховых взносов. Также данное обстоятельство не мешает обществу скорректировать свои обязательства, представив уточненный расчет страховых платежей.

Частью 1 статьи 18 названного Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из части 2 статьи 18 данного Закона следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким документом является справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка от 16.12.2014 N 035 004 14 СН 0098603, из которой следует, что у общества имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 377 217,82 руб., выявленной по результатам камеральной проверки уточненного расчета за 9 месяцев 2014 года.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате страховых взносов или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

При рассмотрении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование содержит сумму недоимки по страховым взносам, начисленную самим страхователем в расчете за 9 месяцев 2014 года. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что указанная в требовании сумма соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 377 217,82 руб.

Доводы апеллянта, о том, что управлением не был соблюден порядок проведения камеральной проверки в связи с не составлением акта проверки, вместо справки, и вынесения на основании него решения, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки составляется в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки. Пенсионным фондом таких нарушений в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.12.2014 за N 03500440154060.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплаченная заявителем платежным поручением N 8 от 10.05.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-4179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Багрянцеву Валерию Николаевичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" платежным поручением N 8 от 10.05.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина