Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-25247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Континент-Р" - представители Архипов М.А. (доверенность от 07.06.2016), Романцов М.А. (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-25247/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс" (ОГРН 1106454005096, ИНН 6454103015), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Континент-Р" (ОГРН 1126319008430, ИНН 6319165576), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс" (далее - истец, ООО "СнабТехноПлюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Континент-Р" (далее - ответчик, ООО ГК "Континент-Р") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 215 000 руб., убытков в размере 29 068,48 руб.

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "СнабТехноПлюс" обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с поданной истцом заявкой ответчиком был отгружен товар, не отвечающий требованиями заключенного между ними договора. Ответчиком не доказан факт передачи товара надлежащего качества, в том числе не представлены доказательства с указанием идентификационного номера товара, серийного номера изделия, либо обозначением, которые могли подтвердить его качества. ООО "СнабТехноПлюс" указывают на то, что судом не принята во внимание предоставленная судебная практика по вопросу возврата товара ненадлежащего качества отраженная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 по делу N А57-2607/2014, ссылка на которую указана в исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уведомление ответчика о проведении экспертизы.

В отзыве ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "СнабТехноПлюс".

В судебном заседании представители ООО ГК "Континент-Р" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "СнабТехноПлюс" ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению качества товар, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснования причин невозможности проведения данных экспертиз в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между ООО "СнабТехноПлюс" (покупатель) и ООО ГК "Континент-Р" (поставщик) заключен договор поставки N 635.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, определяемом заявками покупателя.

07.05.2015 истцом подана заявка на заключения договора на поставку подъемника грузового мачтового, ПМГ - 1-Б, грузоподъемностью 500 кг с откидным бортом (2000*1200*500).

Ответчик в адрес истца 07.05.2015 выставил счет N 635, согласно которому покупатель обязан оплатить 215 000 руб.

01.07.2015 платежным поручением N 278 истцом произведена оплата по выставленному счету N 635 от 07.05.2015 в сумме 215 000 руб.

ООО ГК "Континент-Р" по товарной накладной N 999 от 15.07.2015 произвело отгрузку товара.

Однако, по утверждению истца, при осуществлении приемки товара установлено несоответствие его качества, а именно: отсутствовала заводская бирка, не было заводского номера, электрические концевики находились в нерабочем состоянии, тормоза на двигателе в стопорном состоянии, щит управления не доукомплектован, ось подвески в неисправном состоянии, покраска произведена на ржавый корпус, полностью отсутствует товарный вид подъемника.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, истцом в адрес ответчика 28.07.2015 направлена претензия с просьбой, принять товар обратно и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "СнабТехноПлюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что у спорного товара обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По условиям договора поставки N 635 от 07.05.2015 при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия заказу и товарной накладной по количеству, качеству, комплектности и товарному виду.

Согласно пункту 2.7 договора поставки, право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

Судом установлено, что поставленный ответчиком по товарной накладной от 15.07.2015 N 999 товар на сумму 215 000 руб. принят истцом без замечаний.

Как видно, в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара истец представил в материалы дела акт исследования технического состояния N 1 от 20.07.2015.

Между тем, данный акт не может быть признан судом надлежащим доказательством передачи некачественного товара.

В частности, приемка спорного товара по качеству произведена без вызова и участия представителя ответчика.

В обоснование исковых требований ООО "СнабТехноПлюс" было представлено внесудебное экспертное заключение N ТУ/П871/2015/142, в котором содержится вывод о несоответствии оборудования представленного для осмотра (предположительно подъемник мачтовый грузовой строительный) требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 533 от 12.11.2013, а также "ТР ТС 010/2011 Техническому регламенту Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из заключения ООО ИЦ "ЭДО" N ТУ/П871/2015/142 не представляется возможным установить какое конкретно оборудование исследовалось и является ли оно именно тем оборудованием, которое ответчик передал истцу по товарной накладной N 999 от 15.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство, поскольку исследование проводилось без участия ответчика, а также эксперт не предупреждался в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных в материалы дела фотографий установить: кем, когда и на каком объекте данные фотографии сделаны, не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорной товарной накладной, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, суду не представлено.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков по вине поставщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости поставленного товара в сумме 215 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных для оплаты услуг эксперта в размере 29 068,48 руб., не подлежит удовлетворению. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N 635 от 07.05.2015 в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него убытков, в виде расходов по оплате услуг эксперта (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не подлежат удовлетворению заявления истца о возложении на ответчика, расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции в размере 27 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, судебные расходы истца, в виде оплаты услуг представителя, не подлежат отнесению на ответчика.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СнабТехноПлюс" не подлежит удовлетворению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ООО "СнабТехноПлюс", согласно статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "СнабТехноПлюс" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-25247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин