Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-6307/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-62377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

по делу N А60-62377/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-НТ" (ИНН 6623066025, ОГРН 1096623010758)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Никитина Светлана Валентиновна, 3) Хан Олеся Вячеславовна, 4) Хан Олег Валентинович, 5) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Северная", 6) общество с ограниченной ответственностью "УК Лайт", 7) общество с ограниченной ответственностью "Гастроном", 8) общество с ограниченной ответственностью "Гастроном-НТ", 9) общество с ограниченной ответственностью "Эконом", 10) общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясокомбинат", 11) общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер-Екатеринбург", 12) общество с ограниченной ответственностью "Орбита", 13) общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат", 14) общество с ограниченной ответственностью "Росинка", 15) общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Плюс",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном-НТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6426/15/66062-ИП, а также об освобождении общества от уплаты этого исполнительного сбора в размере 78 730 605 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт правонарушения отсутствует, ООО "Гастроном-НТ", как и другие стороны по делу N А60-15747/2014, приняли все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом основной должник, чьи обязательства были обеспечены поручительством заявителя, освобожден судом от взыскания исполнительского сбора, следовательно, возложение на поручителя обязанности по уплате исполнительского сбора не отвечает конституционным принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора является мерой не административного воздействия, а финансового уничтожения поручителя.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-15747/2014 с ООО "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хана Олега Валентиновича, Хан Олеси Вячеславовны и Назимутдиновой Светланы Валентиновны взыскано солидарно 1 124 722 939,90 руб.

На основании заявлениы взыскателя и исполнительных листов от 30.03.2015 N N ФС N 000369732 и ФС N 000369733 постановлением судебного приставом-исполнителем от 13.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 6426/15/66062-ИП о взыскании с солидарного должника ООО "Гастроном-НТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 124 722 939,98 руб. (л.д.98).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок (не позднее 12.05.2015) требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.08.2015 вынесено постановление о взыскании с ООО "Гастроном-НТ" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 78 730 605,80 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств того, что причиной неисполнения требования исполнительного документа явились обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 30.04.2015. Однако в течение 5 рабочих дней (не позднее 12.05.2015) общество требования исполнительно листа не исполнило.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 12.08.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 78 730 605,80 руб.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Между тем по требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом не учтено следующее.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст.401 ГК РФ.

В силу части 1 данной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401).

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-15747/2014 основному должнику ООО "Агрофирма Северная", поручителем по обязательствам которого является заявитель в настоящем споре, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вынесения судебного акта по делу NА60-40536/2014.

При вынесении указанного определения исследованы обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить требования исполнительного листа, и установлено отсутствие возможности одномоментного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что и послужило основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судом также учтено, что обязательства из кредитных договоров, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, обеспечены залогом имущества ООО "Агрофирма "Северная" по договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России". Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался в рамках дела N А60-40536/2014.

Имеющееся у заявителя имущество также является предметом залога в обеспечение обязательств основного должника по вышеуказанному договору.

На указанные обстоятельства заявитель указывал судебному приставу-исполнителю в письме от 21.05.2015.

Кроме того, должник ООО "Агрофирма Северная" предпринимал необходимые действия для погашения задолженности путем заключения мирового соглашения с взыскателем, и мировые соглашения, как по требованию о взыскании задолженности (дело N А60-15747/2014), так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А60-40536/2014) утверждены судом определениями от 14.08.2015 по названным делам.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-15747/2014 должникам, в том числе ООО "Гастроном-НТ", предоставлена отсрочка в погашении задолженности по мировому соглашению сроком на 9 месяцев, то есть до соответствующей даты мая 2016 года.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 1 124 722 939,98 руб. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 (л.д.101).

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем указанные положения должны применяться с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко Ильи Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В пункте 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом суда 13.04.2016, также указано, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Определением от 28.10.2015 по делу N А60-15747/2014 основной должник ООО "Агрофирма "Северная" освобожден от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в связи с непогашением в добровольном порядке задолженности в сумме 1 124 722 939,98 руб., по вышеприведенным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом изложенного, а также положений ст.322, 325 ГК РФ, возложение на солидарного должника обязанности по уплате исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа солидарными должниками, с учетом предоставления отсрочки исполнения и освобождения от уплаты исполнительского сбора основного должника, противоречит существу солидарного обязательства и влечет невозможность возникновения последствий, предусмотренных в случае исполнения требований одним из должников.

Учитывая факт невозможности исполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, о чем был заблаговременно проинформирован судебный пристав-исполнитель, приведенные положения законодательства, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 постановления Пленума N 50, конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Гастроном-НТ" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и с учетом статьи 201 АПК РФ решение суда следует отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-62377/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 78 730 605,80 руб. в рамках исполнительного производства N 6426/15/66062-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Гастроном-НТ" от взыскания исполнительского сбора в сумме 78 730 605,80 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. по постановлению от 12.08.2015 в рамках исполнительного производства N 6426/15/66062-ИП".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева