Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-30888/16

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-42205/16

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу N А40-42205/1642205/16 (16-244), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "Фармация" (ОГРН 1027804194681)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 25 460 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "РЖД".

Указанная апелляционная жалоба подана на определение от 04.05.2016, в соответствии с которым суд первой инстанции, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.05.2016, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит возврату.

В то же время, ОАО "РЖД" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-42205/16 - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

О.В. Савенков