Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8174/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-63570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 03.12.2015), Софян Б.С. (доверенность от 03.12.2015)

- от ответчика: Медведкова И.Г. (доверенность от 16.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8174/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-63570/2015 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" (далее - Общество) о взыскании 162 482,57 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2005 N 443; а также 271,29 руб. пеней.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что при вынесении судебного акта судом не учтены обстоятельства соблюдения законодательства при производстве отбора проб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Предприятия. Считает, что расчет превышения ПДК и расчет платежа за ПДК произведены с нарушением Постановления Правительства от 21.06.2013 N 525. Указывает, что судом не изучен вопрос применения ГОСТ Р 52692-2000. Кроме того, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчику (абонент) на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2005 N 443 (далее - договор).

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод установлены в разделе 4 договора.

Условия и режимы водопотребления, сбрасывания сточных вод, лимиты и нормативы водоотведения по качеству сточных вод установлены в разделе 2 договора, правилами и другой разрешительной документацией предприятия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что 14.04.2015 представителем истца в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему сточных вод. Результат отбора проб зафиксирован в акте от 14.04.2015 N 296473-130415-03, в котором выявлено превышение нормативов качества сбрасываемых вод.

Во исполнение условий договора Предприятие оказало услуги по водоотведению с превышением нормативов по качеству, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, таки по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Факт наличия нарушения нормативов водоотведения по качеству в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены актом отбора проб от 14.04.2015 N 296473-130415-03, актом приема-передачи от 14.04.2015 N 269766409-03-1, протоколом от 21.04.2015 N 6-1182/15, протоколом от 12.05.2015 N 4-47/15, расчетами, платежными требованиями, счетами-фактурами и другими материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что отбор проб произведен с нарушениями, не может быть принят во внимание.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

14.04.2015 Общество воспользовалось правом проведения параллельного отбора проб сточных вод.

Параллельным отбором проб сточных вод следует считать отбор проб, произведенный одним пробоотборным устройством в одну емкость большой вместимости, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду абонента и посуду Предприятия.

Согласно пункту 33 Правил N 525 параллельная и резервная проба не могут быть использованы для определения содержания веществ, не смешивающихся с водой (взвешенные вещества, нефтепродукты). В связи с чем, параллельная и резервная пробы сточных вод по показателям взвешенные вещества и нефтепродукты не отбираются. На указанные показатели отбирается контрольная проба из контрольного канализационного колодца.

Согласно пункту 35 Правил N 525 в случае несогласия абонента с содержанием акта отбора проб, он обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

В данном случае представитель Общества присутствовал при отборе проб, однако подписав акт, возражений не изложил.

В соответствии с Правилами N 525 Предприятие провело оценку сопоставимости результатов параллельно отобранных проб сточных вод на выпуске N 1 по показателям цинк, медь, марганец и на выпуске N 2 по показателю БПК5. В соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" максимальный срок хранения проб для определения БПК5 составляет 24 часа. В связи с чем, проведение анализа по показателю БПК5 не представляется возможным.

В результате проведенной оценки выявлено, что результаты анализов отобранных проб не сопоставимы между собой.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 525 в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы между собой, проводится анализ резервной пробы (Протокол от 12.05.2015 N 4-47/15).

В результате проведенной оценки сопоставимости резервной пробы выявлено, что результаты анализа резервных проб сопоставимы с результатами анализа, полученными Предприятием, и не сопоставимы с результатами параллельных проб, полученных Обществом. В связи с чем за истинные значения приняты средние арифметические результаты резервной пробы и результаты анализа проб, полученные Истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, у Предприятия отсутствуют основания для перерасчета платы за превышение нормативов отведения по составу сточных вод по результатам исследования отобранной пробы сточных вод 14.04.2015, о чем ответчику сообщено в письмах от 19.05.2015 N 106-38-39/15-01, от 26.05.2015 N 106-38-39/15-0-2.

Также не может быть принят довод о нарушениях ГОСТ, поскольку на дату проведения анализа сточных вод, отобранных 14.04.2015, действовал Межгосударственный стандарт ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе (НД). При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

ЗАО "ЦИКВ" использует для аналитических измерений нефтепродуктов аттестованные методики (ЦВ 2.02.12-99 "А"; ЦВ 2.22.54-01 "А"; ЦВ 3.22.61-2005).

В соответствии с данными методиками сроки хранения пробы доставленной при температуре +15-20 гр. составляют 6 часов с момента отбора, сроки хранения пробы доставленной при температуре +6 гр. и ниже - 24 часа. Для более длительного хранения проба консервируется в лаборатории.

В соответствии с актом отбора проб от 14.04.2015 N 296743-130415-03 проба отобрана с 14-00 до 14-20, в стеклянную посуду, помещена в термостат для охлаждения и доставлена в ЗАО ЦИКВ в 16-15.

Проведение аналитических измерений, а также предоставление результатов измерений находится в компетенции ЗАО "ЦИКВ" имеющего аккредитацию на компетентность и независимость в соответствующей области.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит снизить размер штрафа за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-63570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов