Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-2513/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А52-4619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу N А52-4619/2012 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ плюс" место нахождения: 180002, Псковская обл., г. Псков, ул. Сосновая, д. 3; ИНН 6027097375; ОГРН 1066027044490; далее - общество, ООО "ВЕНЖЕЛ плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 625 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ИНН 6027022228, ОГРН 1046000330683; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-05/34918.

Определением суда от 17 апреля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части, с инспекции в пользу общества взыскано 360 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение от 17.04.2015 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 60 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В итоге с Инспекции в пользу Общества судебными актами взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Псковской области определением от 03 февраля 2016 года взыскал с инспекции в пользу общества 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе посчитало обоснованным взыскание 140 000 руб. судебных расходов, исходя из стоимости аналогичных услуг.

Общество в отзыве и дополнении к нему просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 15-05/34918 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, требование заявителя удовлетворено.

В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 625 000 руб. судебных расходов.

При новом рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с инспекции 250 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, общество и закрытое акционерное общество "Эвелин" (исполнитель; далее - ЗАО "Эвелин") заключили договор от 23.11.2012 N 23-11-12 на оказание юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обжалования в судебном порядке решения налогового органа от 28.09.2012 N15-05/34918.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 1 к указанному договору исполнителем по договору с момента подписания дополнительного соглашения стало общество с ограниченной ответственностью "Гражданское дело" (далее - ООО "Гражданское дело").

Кроме того, ООО "ВЕНЖЕЛ плюс" заключило договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 N 03-10-14 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФак" (далее - ООО "ЮрФак"), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя путем подготовки отзыва на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А52-4619/2012 и представления в суде кассационной инстанции интересов общества.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам заявитель подтверждает представленным в материалы дела актами об исполнении договора от 19.11.2014.

Пунктами 4.1 договора от 23.11.2012 N 23-11-12 и договора от 03.10.2014 N 03-10-14 предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами по конкретным заданиям в протоколах согласования стоимости услуг.

В соответствии с заданием от 23.11.2012 N 1 к договору от 23.11.2012 N 23-11-12 ЗАО "Эвелин" оказывает услуги по оформлению заявления о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-05/34918, представительству в предварительном и судебных заседаниях по делу и подготовке заявления об обеспечении иска о приостановлении действия оспариваемого решения.

Протоколом от 23.11.2012 N 1 согласования стоимости услуг по заданию от 23.11.2012 N 1 установлена стоимость услуг в размере 250 000 руб. (в пункт 1.2 внесены изменения протоколом согласования стоимости услуг от 04.04.2014 N 9Г).

Заданием от 21.01.2013 N 2 к договору от 23.11.2012 N 23-11-12 ЗАО "Эвелин" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ по делу N А52-4619/2012 с возражениями по поводу проведенной экспертизы.

Протоколом от 21.01.2013 N 2 стоимость услуг по заданию от 21.01.2013 N 2 определена в размере 35 000 руб.

На основании задания от 01.04.2013N 3 к договору от 23.11.2012 N 23-11-12 ЗАО "Эвелин" обязалось подготовить выборку с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области трех экспертных организаций и подготовить запрос для направления в указанные организации с целью получения ответа о возможности или невозможности проведения экспертизы, сроках выполнения работ, представить полученные ответы в судебное заседание. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (протокол согласования стоимости услуг от 01.04.2013 N 3).

В соответствии с заданием от 05.04.2013 N 4 к договору от 23.11.2012 N 23-11-12 ЗАО "Эвелин" взяло обязательства по подготовке возражений на ходатайство о проведении экспертизы в экспертном учреждении, заявленном налоговым органом, и подготовке ходатайства о проведении экспертизы с предоставлением своих кандидатур экспертных учреждений. Протоколом согласования стоимости услуг от 05.04.2013 N 4 стоимость услуг по данному заданию составила 45 000 руб.

Согласно заданию от 25.11.2013 N 5Г к договору от 23.11.2012 N 23-11-12 ООО "Гражданское дело" подготовило объяснения по заключению эксперта от 25.09.2013 N 87/20 и экспертное мнение эксперта-оценщика Шахвердовой А.Э. Стоимость оказанных услуг в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг от 25.11.2013 N 5Г составила 35 000 руб.

На основании задания от 05.12.2013 N 6Г к договору от 23.11.2012 N 23-11-12 ООО "Гражданское дело" оказывает услуги по подготовке позиции по дополнению к отзыву ответчика от 03.12.2013 N 06-06/33896 с учетом заключении специалиста от 26.11.2013 N 1/78. В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг от 05.12.2013 N 6Г стоимость составила 35 000 руб.

Заданиями от 18.02.2014 N 7Г, от 03.03.2014 N 8Г, от 04.04.2014 N 9Г к договору от 23.11.2012 N 23-11-12 предусмотрена обязанность ООО "Гражданское дело" подготовить объяснения на заключение эксперта от 25.09.2013 N 87/70, объяснения на дополнительные вопросы налогового органа, возникшие в судебном заседании, письменную правовую позицию на позицию налогового органа, изложенную в судебном заседании 04.04.2014. Согласно протоколам согласования стоимости услуг от 18.02.2014 N 7Г, от 03.03.2014 N 8Г, от 04.04.2014 N 9Г стоимость услуг составила по 25 000 руб. по каждому заданию.

Заданием от 28.05.2014 N 10Г к договору от 23.11.2012 N 23-11-12 определено, что ООО "Гражданское дело" должно подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по данному заданию составила 65 000 руб. (протокол согласования стоимости услуг от 28.05.2014 N 10Г.).

Согласно заданию от 03.10.2014 N 1 к договору от 03.10.2014 N 03-10-14 ООО "ЮрФак" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу налогового органа и представлению интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы, стоимость услуги - 65 000 руб. (протокол согласования стоимости услуг от 03.10.2012 N 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Псковской области представителем общества являлся Саркисян М.О., который в разное время являлся юрисконсультом ЗАО "Эвелин" (трудовой договор от 20.05.2010, приказ о приеме работника на работу от 20.05.2010 N 17, приказ о прекращении действия трудового договора от 09.01.2013 N 001-а), ООО "Гражданское дело" (трудовой договор от 10.03.2011, приказ о приеме работника на работу от 10.03.2011 N 000001), ООО "ЮрФак" (трудовой договор от 01.04.2014 N 3, приказ о приеме на работу от 01.04.2014 N 3).

Оплата оказанных перечисленными организациями юридических услуг произведена обществом платежными поручениями от 19.01.2015 N 15 на сумму 560 000 руб., от 20.01.2015 N 16 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 этого же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий представителем, затраченное время на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что 250 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов.

В частности, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в следующих размерах:

- за оформление заявления - 40 000 руб.;

- за представительство в предварительном и судебном заседаниях - 100 000 руб.;

- за подготовку заявления об обеспечении иска - 15 000 руб.

- за подготовку объяснений по поводу проведенной экспертизы с приложением пакета документов - 5000 руб.;

- за выборку экспертных учреждений и подготовку запросов о возможности и условиях проведения экспертизы - 5000 руб.;

- за подготовку возражений на ходатайство налогового органа о проведении экспертизы - 5 000 руб.;

- за подготовку ходатайства о проведении экспертизы - 5000 руб.;

- за подготовку объяснений от 28.11.2013 б/н., от 19.12.2013 б/., от 21.02.2014 б/н., от 25.03.2014 б/н. - 5000 руб. по каждому;

- за подготовку письменной правовой позиции от 07.04.2014 б/н. - 5000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

-за представление интересов в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы - 15 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги на территории Псковской области (ЗАО "Эвелин", ООО "Гражданское дело", ООО "Юридическая помощь", ООО "Экспертно-правовой центр", группа компаний "Авентин" и ООО "Консультационный центр эксперт"), в которых приведены цены на указанные выше юридические услуги приблизительно одинаковые.

Так, подготовка заявления в суд составляет от 3000 руб., апелляционной и кассационной жалобы - от 8000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 12 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - от 12 000 руб.

В рассматриваемом случае ЗАО "Эвелин" и ООО "Гражданское дело" оказали заявителю юридические услуги, стоимость которых согласно прайс-листам указанных организаций фактически не отличается от сложившихся в этом регионе цен на подобные услуги (составление искового заявления - от 4000-4300 руб., представительство в интересах заявителя в арбитражном суде - от 12 000-15 000 руб.).

Однако в настоящем деле стоимость составления заявления определена в сумме 100 000 руб., заявления об обеспечительных мерах - 50 000 руб., дополнительно к заявлению за оформление письменной позиции заявителя в суде в первой инстанции еще 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 100 000 руб.

Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции за выполнение представителем отдельных функций, связанных с назначением экспертизы, заявлено требование об оплате этих услуг в сумме 245 000 руб.

При этом ни общество, ни суд первой инстанции не обосновали правомерность и необходимость в рамках заявленного требования всех действий, указанных в перечне представителем общества, в том числе относительно экспертизы, и их стоимости, равно как и иных действий представителя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность указанными юридическими фирмами оказать приведенные в перечне услуги при наличии в штате одного сотрудника, определяя при этом стоимость своих услуг в ценах, значительно превышающих сложившиеся в регионе цены, а также заявленные ими в открытых источниках цены на такие услуги.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах делах дела сведения о стоимости аналогичных услуг, апелляционная коллегия считает необходимым уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 140 000 руб.

Следовательно, оспариваемое определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с инспекции 110 000 руб. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу N А52-4619/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ плюс" 110 000 рублей судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ плюс" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов