Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6754/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-3201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-3201/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Недорезова Василия Николаевича (ОГРН 306165001900011, ИНН 165000181090), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Недозеров В.Н. (паспорт),

Сироткин В.Е. - представитель индивидуального предпринимателя Недозерова В.Н. (доверенность от 10.06.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недорезов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком) и муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД") о взыскании с них солидарно ущерба в размере 162000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-3201/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Недорезов В.Н. просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению предпринимателя Недорезова В.Н., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МУП "ПАД" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании предприниматель Недорезов В.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Исполкома и МУП "ПАД", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения предпринимателя Недорезова В.Н. и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполкома и предпринимателем Недорезовым В.Н. на срок до 31.12.2010 был заключен договор от 01.01.2008 N 626/8 на право размещения рекламной конструкции на землях общего пользования по адресу: автодорога N 1, перед поворотом на ГСК "Союз".

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 срок действия данного договора был продлен до 31.12.2015.

Исполком выдал предпринимателю Недорезову В.Н. разрешение от 01.01.2008 N 626/8 на установку рекламной конструкции по указанному адресу на срок до 31.12.2010, затем срок установки рекламной конструкции был продлен до 31.12.2015.

По утверждению предпринимателя Недорезова В.Н., 04.12.2015 работники МУП "ПАД" по указанию Исполкома незаконно демонтировали указанную рекламную конструкцию, в результате чего причинен ущерб в размере 162000 руб. (согласно отчету оценщика от 04.02.2016 N 07/06 "У").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу предпринимателем Недорезовым В.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех указанных условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

По общему правилу, установленному пунктом 41 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, утвержденного Решением Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны от 30.05.2013 N 25/8, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, действующей с 01.07.2008, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 предусмотрен единственный способ заключения договора на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, - торги.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора от 01.01.2008 N 626/8 на право размещения рекламной конструкции на землях общего пользования по адресу: автодорога N 1, перед поворотом на ГСК "Союз" (то есть после 31.12.2010) торги не проводились.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, срок разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции привязан к сроку действия соответствующего договора. При этом Законом о рекламе не предусмотрена возможность пролонгации договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 21.11.2014 по делу N 06- 641/2014 была признана незаконной пролонгация 639 разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе разрешения от 01.01.2008 N 626/8 на установку рекламной конструкции с местонахождением: автодорога N 1, перед поворотом на ГСК "Союз".

Решением Татарстанского УФАС России от 12.10.2015 N 06-238/2015 Исполком признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в непринятии мер, направленных на прекращение использования рекламных конструкций, разрешения на установку которых прекращены (аннулированы), что создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы в г. Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало Исполкому предписание от 12.10.2015 N 06-238/2015 о прекращении в течение 45 календарных дней со дня получения предписания нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: произвести демонтаж 639 рекламных конструкций, расположенных на территории г. Набережные Челны без соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции с местонахождением: автодорога N 1, перед поворотом на ГСК "Союз" (договор от 01.01.2008 N 626/8, разрешение от 01.01.2008 N 626/8) (пункт 516 предписания).

В силу пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 36, части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Причем в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, Исполком обязан был исполнить предписание Татарстанского УФАС России от 12.10.2015 N 06-238/2015.

В судебном порядке данное предписание Татарстанского УФАС России в отношении названной рекламной конструкции не признано незаконным.

В целях исполнения этого предписания Исполком заключил с МУП "ПАД" договор подряда от 20.10.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе принадлежащей предпринимателю Недорезову В.Н. рекламной конструкции с местонахождением: автодорога N 1, перед поворотом на ГСК "Союз".

Постановлением ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по г. Набережные Челны от 12.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП "ПАД" Киямова Ф.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления при демонтаже указанной рекламной конструкции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность действий Исполкома и МУП "ПАД" по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Недорезовым В.Н. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Недорезова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин