Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15907 по делу N А65-3201/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезова Василия Николаевич (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А65-3201/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Недорезов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком), муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - Предприятие) о взыскании солидарно 162 000 руб. ущерба и 5000 руб. расходов на оплате услуг оценщика.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 01.09.2016 возвратил предпринимателю кассационную жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.04.2016 и постановление от 17.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель и Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны 01.01.2008 заключили договор на право размещения рекламной конструкции на землях общего пользования и объектах муниципальной собственности. Предпринимателю выданы разрешение и паспорт для установки и размещения рекламной конструкции. Впоследствии Предприятие демонтировало рекламные конструкции предпринимателя.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий по демонтажу рекламных конструкций и причинение ему убытков этими действиями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 5.1, 9, 9.2, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), частями 1 и 2 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 23, статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-Ф), пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию.

Суды исходили из следующего: антимонопольный орган вынес Исполкому предписание аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателя в связи с нарушением

Исполкомом положений Закона N 135-ФЗ, а также предписал произвести демонтаж рекламной конструкции предпринимателя как установленной с нарушением законодательства; предписание антимонопольного органа не признано незаконным; Исполком во исполнение указанного предписания принял решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции; законность действий по демонтажу предприниматель не оспаривал; Законом N 38-ФЗ предусмотрено, что заключение договора на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, проводится на торгах, тогда как торги на право размещения спорной рекламной конструкции на землях общего пользования не проводились; противоправность действий ответчиков по демонтажу рекламной конструкции предпринимателя не подтверждается материалами дела; ответчики действовали в соответствии с законными требованиями уполномоченного органа.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Недорезову Василию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева