Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-1045/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А58-4273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по делу N А58-4273/2014 по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева А.П. в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Ташпулатову Сакену Тогаевичу (ИНН 143409045822, ОГРН 308143430400022) о признании несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730),

принятое судьей Гуляевой А. В.,

установил:

25.11.2015 уполномоченный орган обратился в суд с уточненной жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ИП Ташпулатова С.Т. Лебедева Алексея Петровича, в которой просит признать следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева А.П., выразившиеся в:

- бездействии конкурсного управляющего Лебедева А.П. по поиску и включению в конкурсную массу двух транспортных средств Должника, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- бездействии конкурсного управляющего по выявлению факта учредительства Должника в двух организациях, неправомерные действия арбитражного управляющего по вводу упрощенной процедуры банкротства, неправомерные действия арбитражного управляющего по затягиванию процедуры банкротства, в нарушение пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- бездействии арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,в нарушение пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", затягивающими процедуру конкурсного производства ИП Ташпулатова С.Т., несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права и законные интересы ФНС России.

2. Лишить конкурсного управляющего ИП Ташпулатова С.Т. Лебедева Алексея Петровича вознаграждения за 6,5 месяцев конкурсного производства в размере 191 957 рублей;

3. Отстранить арбитражного управляющего Лебедева Алексея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ташпулатова С.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по проведению финансового состояния должника, а в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложенные на него полномочия передал иным лицам.

Лебедев А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Лебедевым А.П., уполномоченный орган ссылается на бездействие со стороны Лебедева А.П. по поиску и включению в конкурсную массу двух транспортных средств должника (TOYOTA COROLLA, 1991 года выпуска, гос. номер К021ЕТ14 и ISUZU ELF 1988 года выпуска, гос. номер С401ЕР14).

Проверив указанный довод, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий принимал меры по поиску и возврату имущества должника, в том числе обращался в регистрирующие органы с целью установить наличие имущества, на которое зарегистрировано право собственности должника.

В ответ на запрос ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району от 03.03.2015 N 62/г-786 сообщило о наличии зарегистрированных за Ташпулатовым С.Т. вышеуказанных средств, а также о наличии ориентировки на их поиск и задержание.

Следовательно, возврат в конкурсную массу транспортных средств, принадлежавших должнику, невозможен, поскольку принятые меры по розыску не позволили их обнаружить. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Включение же фактически отсутствующего имущества должника в конкурсную массу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Проверив довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего по выявлению факта учредительства должника в двух организациях (ООО УПЦ "Инфра", ООО "СтройДеталь" с долей участия 100 %), неправомерности его действий по инициированию упрощенной процедуры банкротства и затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках настоящего спора установлено, что 03.09.2014 временным управляющим Лебедевым А.П. был направлен запрос в ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) N Л07-30/31 о предоставлении информации о счетах, запрос о балансах, запрос о сведениях о регистрации должника, постановки на учет, ОГРН.

На данный запрос ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) направила ответ временному управляющему ИП Ташпулатова С.Т. Лебедеву А.П. от 12.09.2014 N 04-21. Уполномоченным органом представлены сведения из ЕГРИП, информация об открытых банковских счетах.

То обстоятельство, что Лебедев А.П. не запросил у ФНС России сведения об учредительстве должника, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий последнего. ФНС России, как регистрирующий орган и как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, могло предпринять действия по информированию конкурсного управляющего о таких фактах. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление информации в какой-либо форме по запросу лиц об участии физических лиц в управлении юридических лиц.

При этом инициирование упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника осуществлялось на основании решения собрания кредиторов от 12.01.2015, а судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего (определение от 13.01.2015, решение суда от 04.02.2015, определение суда от 29.05.2015), вступили в законную силу и участвующими в деле лицами не обжаловались.

То обстоятельство, что уполномоченный орган, располагая информацией об участии должника в других организациях, представил ее суду только 29.05.2015, не порочит действий конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправомерными действий арбитражного управляющего по вводу упрощенной процедуры банкротства и затягиванию процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Относительно вменяемых конкурсному управляющему нарушений пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившихся в бездействии арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 названного Закона).

Указанные обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возлагаются на временного управляющего в рамках проведения процедуры наблюдения.

Проведение указанных действий в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено (за исключением случаев, когда конкурсное производство назначается минуя стадию наблюдения).

Уполномоченный орган не обосновал необходимость проведения анализа финансового состояния должника, а также выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства уже в процедуре конкурсного производства должника. Вследствие чего правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Лебедева А.П. за процедуру конкурсного производства у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил нарушение конкурсным управляющим Лебедевым А.П. положений Закона о банкротстве, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказал.

Ввиду недоказанности фактов нарушений со стороны конкурсного управляющего Лебедева А.П. оснований для его отстранения у суда не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по делу N А58-4273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова