Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-4942/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-52391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-52391/2015, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

третьи лица:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о передаче в собственность недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" Жоголева Татьяна Геннадьевна по доверенности N 1 от 11.02.2016 года, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее истец) обратилось с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее ответчик) об обязании Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять в собственность Волгоградской области автодорогу с твердым покрытием "Николаевск-Очкуровка-ПНС" протяженностью 4,4 км по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, Очкуровское сельское поселение, в 650 м от ориентира по направлению на восток.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец со ссылкой на судебную практику, на нормы пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 122-ФЗ), не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное имущество является собственностью Российской Федерации, используется истцом на праве оперативного управления.

Протяженность автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения Волгоградской области 18 ОП МЗ 18Н-81 "Николаевск-Очкуровка", состоящей в перечне дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 г. N 231-п "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области", составляет 2,7 км.

Во исполнение части 8 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Администрация Волгоградской области постановлением от 08.12.2008 N 182-п "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Волгоградской области" утвердила критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Волгоградской области.

Вышеуказанная автомобильная дорога отнесена к четвертому критерию, поскольку соединяет административный центр Николаевского муниципального района Волгоградской области г. Николаевск с сельским населенным пунктом с. Очкуровка.

Судом первой инстанции установлено, что автодорога "Николаевск-Очкуровка-ПНС" обеспечивает транспортную связь с гидротехническим сооружением - подкачивающая насосная станция.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект должен находиться в собственности Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления органа исполнительной власти субъекта РФ на принятие спорного имущества, а также об отсутствии доказательств использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов Волгоградской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7321/08, внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N8-П указал, что положения части 11 статьи 154 Закона N122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Следовательно, и передача спорного имущества из муниципальной в собственность субъекта Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, на которую ссылается истец, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы субъекта Российской Федерации и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована объективная необходимость передачи конкретного объекта из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации своих полномочий.

Судебная коллегия считает, что истцом не использована возможность досудебного урегулирования вопроса по изменению формы собственности на спорный объект в соответствии с требованиями, указанными в законодательстве и Постановлении РФ от 13.06.2006 N 374.

Необходимость представления для решения вопроса о передаче имущества документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым учесть, что в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 50 названного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N542-О, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.11.2008 N 7321/08, а также судебной практики по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу N А57-27720/2014).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-52391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин