Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-4387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-8551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору банковского вклада

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-47973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истцов - ООО "Гражданстрой", ООО "Аристо", ООО "АртПроект-СИТИ", ООО "Тренд", ООО "КРОТ", ООО "Регион Стандарт Трейд"

от ответчика - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу N А60-47973/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ОГРН 1086659014991, ИНН 6659179008),

общества с ограниченной ответственностью "Аристо"

(ОГРН 1106670031093, ИНН 6670310633),

общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ" (ОГРН 1106659008356, ИНН 6659207424),

общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1069672028348, ИНН 6672204863), общества с ограниченной ответственностью "КРОТ" (ОГРН 1026605618676, ИНН 6673085337),

общества с ограниченной ответственностью "Регион Стандарт Трейд" (ОГРН 1106670017904, ИНН 6670297421)

к Коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о понуждении к исполнению обязанности по договору банковского счёта,

установил:

ООО "Гражданстрой", ООО "Аристо", ООО "АртПроект-СИТИ", ООО "Тренд", ООО "КРОТ", ООО "Регион Стандарт Трейд" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по договорам банковского счета (обязать представить выписку по расчетному счету).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика предоставить выписки по расчётным счетам за период с момента открытия расчётного счёта и по настоящее время ООО "Гражданстрой", ООО "Аристо", ООО "АртПроект-СИТИ", ООО "Тренд", ООО "КРОТ", ООО "Регион Стандарт Трейд". В остальной части требования отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выдача выписки по счёту на бумажном носителе осуществляется банком при условии оплаты клиентом данной услуги в соответствии с тарифами, утверждёнными банком. По мнению ответчика, невыполнение клиентом обязанности по предоставлению документов в банк, в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт право банку отказать в выдаче заверенных выписок на бумажном носителе. Кроме того, ответчик считает, что истцы при обращении с заявлением злоупотребили правом, в отсутствии желания исполнить принятую на себя обязанность, в соответствии с договором банковского счёта, оплачивать дополнительные услуги банка, и установленную федеральным законом, предоставить в банк документы для идентификации обратившегося лица, судом не применена норма ст.10 ГК РФ, подлежащая применению.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве, доводы, которого, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гражданстрой", ООО "Аристо", ООО "АртПроект-СИТИ", ООО "Тренд", ООО "КРОТ", ООО "Регион Стандарт Трейд" (клиент) и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (банк) были заключены договоры банковского счёта, которые представлены в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наличием корпоративного конфликта (определение Арбитражного суда свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-31339/2014) и как следствие отсутствием полномочий и возможности самостоятельно сформировать выписку с помощью системы ДБО "Интерн Клиент", истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить выписки по расчётным счетам.

Банком в предоставлении выписок на бумажных носителях отказано по причине несоответствия заявлений и приложенных документов п.1.11.1. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И, а также отсутствие оплаты за оказание данной услуги.

Указанные обстоятельства побудили истцов обратиться в арбитражный суд с требованием к банку об обязании исполнить распоряжение клиента, то есть с требованиями о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь буквальным толкованием п.1.11.1. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что оригиналы истцами были представлены банку, то есть, соблюдены требования банка к форме и объёму документов, необходимых для получения выписок по расчётным счетам, удовлетворил требование истцов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1.11.1. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком

при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным

банком лицом) их соответствия оригиналам документов. Копия документа, заверенная клиентом - юридическим лицом, должна содержать фамилию, имя,

отчество (при наличии), наименование должности лица, заверившего копию документа, а также его собственноручную подпись, дату заверения и оттиск печати (при её отсутствии - штампа) клиента.

Из материалов дела следует, что истцы 22.01.2016 в очередной раз обратившись в банк с соответствующими заявлениями получили отказ в выдаче выписок на бумажном носителем в связи с непредставлением оригиналов документов, направленных в банк (п.1.11.1. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И).

Факт непредставления оригиналов документов ответчик подтверждает актом от 22.01.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт от 22.01.2016 в качестве надлежащего доказательства, поскольку от составлен сотрудниками банка в отсутствие клиентов, что не может свидетельствовать об объективности составленного документа..

Таким образом, при наличии доказательств неоднократного уклонения ответчиком под различными предлогами от предоставления выписок истцам, при предоставлении последним копий документов, заверенных клиентом - юридическим лицом, при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов, отказав в части в отношении ООО "Гражданстрой", поскольку требование в отношении данного общества банком исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача выписки по счёту на бумажном носителе осуществляется банком при условии оплаты клиентом данной услуги в соответствии с тарифами, утверждёнными банком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выдача выписки клиенту не исключает права банка выставить, в последствии, данному клиенту счёт на оплату оказанной банком услуги, в соответствии с тарифами, утверждёнными банком.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ банк имеет право отказать в выдаче заверенных выписок на бумажном носителе, в связи с невыполнение клиентом обязанности по предоставлению документов в банк, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, с учётом установленных обстоятельств, указанных в постановлении.

Ссылка ответчика, что истцы при обращении с заявлением злоупотребили правом, в отсутствии желания исполнить принятую на себя обязанность, в соответствии с договором банковского счёта, оплачивать дополнительные услуги банка, и установленную федеральным законом, предоставить в банк документы для идентификации обратившегося лица, судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств уклонения истцами оплатить услугу банка по выдаче выписок и не предоставления в банк документов для идентификации обратившегося лица (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-47973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров