Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6366/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А04-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машина"

на определение от 12.10.2016

по делу N А04-1912/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Машина" (ОГРН 1082801004637, ИНН 2801132210)

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машина" (ОГРН 1082801004637, ИНН 2801132210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (ОГРН 1022800511271, ИНН 2801085289)

о взыскании 10 575 241 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - ООО "Машина", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (далее - ООО "ТД "Дальневосточный", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 5 607 271 руб. 91 коп., договорной неустойки за период с 18.11.2013 по 26.02.2016 в размере 4 417 093 руб. 90 коп.

Решением от 11.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 607 271 руб. 91 коп., договорная неустойка за период с 12.11.2013 по 27.06.2016 в размере 4 967 969 руб. 45 коп., всего 10 575 241 руб. 36 коп.

На основании вступившего в силу решения Арбитражным судом Амурской области 12.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012613228.

15.08.2016 от ООО "ТД "Дальневосточный" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016 по делу N А04-1912/2016, в связи с чем материалы дела с апелляционной жалобой направлены в Шестой арбитражный апелляционный суд.

12.10.2016 ООО "Машина" обратилось к Арбитражному суду Амурской области с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства ООО "ТД "Дальневосточный", которые будут поступать на счета в банке в размере 1 000 000 руб.;

- запретить ООО "ТД "Дальневосточный" распоряжаться (продать, подарить, поменять, уступить и проч.) своим правом требования к ООО "АгроМиг" (ОГРН 1112801010266, ИНН 2801166410) на сумму 15 723,50 руб., возникшим на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2016 по делу N А04-3517/2016;

- запретить ООО "ТД "Дальневосточный" распоряжаться (продать, подарить, поменять, уступить и проч.) своим правом требования к АО "Приоритет" (ОГРН 1152801008777, ИНН 2801212586) на сумму 176 509,73 руб., возникшим на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-3830/2016.

В обоснование указанного заявления ООО "Машина" указало на уклонение ООО "ТД "Дальневосточный" от исполнения решения суда по настоящему делу, затягивание им арбитражного процесса.

Ссылаясь на то, что судебные акты по делам N А04-3517/2016 и N А04-3830/2016, в рамках которых в пользу ООО "ТД "Дальневосточный" взысканы денежные средства с ООО "АгроМиг" и ООО "Приоритет", вступят в законную силу раньше, чем решение суда по делу N А04-1912/2016, заявитель полагает, что на счета ООО "ТД "Дальневосточный" поступят денежные средства в размере 192 223,23 руб.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО "ТД "Дальневосточный" в 20 раз меньше суммы долга перед истцом.

Кроме того, ответчик не находится по своему юридическому адресу.

Определением от 12.10.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Машина" в апелляционной жалобе просит определение от 12.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование приводит доводы о том, что определением арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015 по делу N А04-1615/2011 утверждено мировое соглашение, ответчик получил денежные средства в размере 841 402,22 руб., однако в счет исполнения решения по настоящему делу каких-либо денежных средств истцу не перечислил. Указывает на недобросовестность поведения ответчика, что, по мнению заявителя, приведет к неисполнению решения суда. С момента принятия решения ответчик не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2016 на 16 часов 00 минут.

Отзыв от ответчика в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их принятия.

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией исполнимости судебных решений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указывалось выше, мотивируя свое ходатайство о применении обеспечительных мер, ООО "Машина" сослалось на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов, не принятие мер по исполнению решения суда по настоящему делу, затягивание вступления судебного акта в законную силу путем его обжалования, отсутствие ответчика по юридическому адресу и незначительный размер уставного капитала последнего.

Между тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при не предоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, отсутствует по своему юридическому адресу, а также незначительность размера уставного капитала общества, сами по себе не являются доказательством того, что непринятие испрошенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить истцу значительный ущерб, доводы истца носят предположительный характер.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, истцом не представлено.

В связи с установленным, правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Машина" ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2016 по делу N А04-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев