Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5095/16

Требование: о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Машина" - Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" - Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный"

на решение от 11.07.2016

по делу N А04-1912/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машина" (ОГРН 1082801004637, ИНН 2801132210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (ОГРН 1022800511271, ИНН 2801085289)

о взыскании 10 575 241,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - ООО "Машина", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (далее - ООО "ТД "Дальневосточный", ответчик) о взыскании 10 024 365,81 руб., из которых 5 607 271,91 руб. - долг за поставленные нефтепродукты и 4 417 093,90 руб. - договорная неустойка за период с 18.11.2013 по 26.02.2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленные нефтепродукты в размере 5 607 271,91 руб., договорную неустойку за период с 12.11.2013 по 27.06.2016 в размере 4 967 969,45 руб., а всего 10 575 241,36 руб.

Решением от 11.07.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Дальневосточный" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права в связи с тем, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью договорной неустойки существу нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 14.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 25/13, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к настоящему договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании заявок покупателя в устной или письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты нефтепродуктов и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013; в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 15 календарных дней до окончания срока действия, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 9.4).

Приложениями-спецификациями к договору от 04.06.2013 N 25/13 сторонами согласованы условия поставки отдельных партий нефтепродуктов:

N и дата приложения- спецификации	Наименование нефтепродукта	Количество	Стоимость	Срок оплаты
от 07.11.2013 N 53	Бензин АИ-92	14,004 тонн	525 150 руб.	до 11.11.2013
от 11.11.2013 N 54	Бензин АИ-92	15,660 тонн	587 250 руб.	до 14.11.2013
от 12.11.2013 N 55	Бензин АИ-92	14,076 тонн	527 850 руб.	до 15.11.2013
от 30.12.2013 N 56	Бензин АИ-92/ Бензин АИ-98	40,452 тонн/ 4,776 тонн	1 448 181,60 руб./212 532 руб.	до 10.01.2014
от 28.02.2014 N 57	Бензин АИ-92	13,842 тонн	532 917 руб.	до 07.03.2014
от 03.03.2014 N 58	Бензин АИ-92	13, 968 тонн	537 768 руб.	до 07.03.2014
от 04.03.2014 N 59	Бензин АИ-92	13,842 тонн	532 917 руб.	до 07.03.2014
от 04.03.2014 N 60	Бензин АИ-92	13,77 тонн	530 145 руб.	до 11.03.2014
от 06.03.2014 N 61	Бензин АИ-92	12,176 тонн	468 776 руб.	до 11.03.2014

Факт поставки товара, оговоренного вышеуказанными приложениями к договору, подтверждается следующими товарными накладными:

N и дата товарной накладной	Наименование нефтепродукта	Количество	Стоимость	Дата передачи покупателю
от 07.11.2013 N 800	Бензин АИ-92	14,004 тонн	525 150 руб.	07.11.2013
от 11.11.2013 N 809	Бензин АИ-92	15,660 тонн	587 250 руб.	11.11.2013
от 12.11.2013 N 812	Бензин АИ-92	14, 076 тонн	527 850 руб.	12.11.2013
от 30.12.2013 N 888	Бензин АИ-98	4,776 тонн	212 532 руб.	30.12.2013
от 31.12.2013 N 889	Бензин АИ-92	26,520 тонн	949 416 руб.	31.12.2013
от 04.01.2014 N 2	Бензин АИ-92	13,932 тонн	498 765,60 руб.	04.01.2014
от 28.02.2014 N 75	Бензин АИ-92	13,842 тонн	532 917 руб.	28.02.2014
от 03.03.2014 N 77	Бензин АИ-92	13,968 тонн	537 768 руб.	03.03.2014
от 04.03.2014 N 81	Бензин АИ-92	13,842 тонн	537 917 руб.	04.03.2014
от 05.03.2014 N 82	Бензин АИ-92	13,770 тонн	530 145 руб.	05.03.2014
от 06.03.2014 N 84	Бензин АИ-92	12,176 тонн	468 776 руб.	06.03.2014

Кроме того, факт передачи товара покупателю подтверждается соответствующими доверенностями на получение указанного в товарных накладных товара, выданными ответчиком (от 07.11.2013 N 00000194, от 11.11.2013 N 00000195, от 12.11.2013 N 00000196, от 30.12.2013 N 00000225, от 30.12.2013 N 00000226, от 03.01.2014 N 00000001, от 27.02.2014 N 00000038, от 03.03.2014 N 00000039, от 04.03.2014 N 00000040, от 05.03.2014 N 00000041, от 06.03.2014 N 00000042), а также транспортными накладными от 07.11.2013 N 4417, от 11.11.2013 N 4456, от 12.11.2013 N 4479, от 31.12.2013 N 5123, от 31.12.2013 N 5121, от 30.12.2013 N 5109, от 04.01.2014 N 17, от 28.02.2014 N 759, от 03.03.2014 N 802, от 04.03.2014 N 829, от 05.03.2014 N 855, от 06.03.2014 N 875, содержащими отметки о получении нефтепродуктов лицом, которому ответчиком были выданы вышеуказанные доверенности.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично, на сумму 296 214,69 руб., образовалась задолженность, что послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд и начисления договорной неустойки за просрочку платежей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт получения указанного в товарных накладных товара, равно как и наличие задолженности в размере 5 607 271,91 руб. ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Следует отметить, что судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных; в заключении эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", подготовленного по результатам указанной почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подписи в товарных накладных принадлежат Зыковой Е.В. - руководителю ООО "ТД "Дальневосточный".

При указанных обстоятельств, учитывая имеющиеся в деле доказательства поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму 5 607 271,91 руб. основного долга, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2013 по 27.06.2016 на общую сумму 4 967 969,45 руб.

Ответчик не согласился с размером взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 названного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено ООО "Машина" правомерно.

Неустойка за период с 12.11.2013 по 27.06.2016, составившая 4 967 969,45 руб., исчислена в соответствии с условиями договора от 14.06.2013 N 25/13 (пункт 7.2).

Расчет коллегией проверен, признан арифметически правильным.

ООО "ТД "Дальневосточный" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Заключая договор, ООО "ТД "Дальневосточный", тем самым, согласилось с его условиями, в том числе сроками оплаты и размером неустойки, реально оценивая свои возможности по своевременному внесению платы за поставленный товар.

Неоплата товара в установленный договором срок представляет собой нарушение обязательства, следовательно, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отклонил довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016 по делу N А04-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев