Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-10261/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-45857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Упкуловой Ю.А. (доверенность от 14.12.2015)

от должника: конкурсного управляющего Дягилева Ф.Н. (паспорт)

от ООО "ПСК "Пилар": представителя Балахонова И.С. (доверенность от 29.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2016) ООО "ПСК "Пилар"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-45857/2015/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СК "Эльф"

по дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Ассоциация " Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Семеняко, Голубок и Партнеры" (переименованная в Ассоциацию "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд") в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Эльф" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 336 000 руб.

Определением суда от 03.03.2016 требование Ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" в размере 336 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф" с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "ПСК "Пилар" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что предъявленные кредитором требования не подтверждаются достаточными доказательствами оказания услуг. Представленные в материалы дела акты оказания услуг не содержат никакой информации о характере и объеме оказанных услуг, что лишает участвующих в деле лиц проверить их обоснованность. Вызывает сомнение действительность существующих между сторонами правоотношений длительность оказания таких услуг без какой-либо их оплаты, что является нехарактерным для коммерческих организаций.

Исходя из судебной практики Северо-Западного региона и иных округов, представленные кредитором в дело акты оказания услуг с указанием в них общей фразы об оказании услуг, являются недостаточными для доказывания наличия денежного требования в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий разделяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Эльф" (ИНН 7804145023, ОГРН 1027802512506) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредитора-заявителя по делу - ООО "ПСК "Пилар".

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве в установленный данной нормой срок в адрес арбитражного суда поступило заявление Ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Семеняко, Голубок и Партнеры" (переименованной в Ассоциацию "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд") о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 336 000 руб.

Требование кредитора основано на неисполнении ООО "СК "Эльф" (клиент) обязательств по оплате юридического обслуживания в период с марта 2014 по февраль 2015, осуществленного Ассоциацией "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Семеняко, Голубок и Партнеры" в рамках договора от 01.03.2014 N 1-3-14, по условиям которого стоимость оказываемых услуг согласована в размере 28 000 руб. в месяц (пункт 3.1), оплата - в течение 10 дней после подписания акта (пункт 3.2).

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены договор от 01.03.2014 N 1-3-14, акты об оказанных услугах за десять месяцев (отсутствуют акты за ноябрь и декабрь 2014), претензии, гарантийное письмо должника от 25.02.2015.

В качестве возражений против требования кредитора временный управляющий ссылался на непредставление последним достаточных доказательств оказания услуг: сведения, содержащиеся в актах оказания услуг, не доказывают фактическое их предоставление и возникновение в связи с этим у должника встречного обязательства по оплате этих услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное кредитором требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем, подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 01.03.2014 N 1-3-14 сторонами согласовано, что Фирма обязуется по заданию Клиента оказывать услуги по юридическому обслуживанию, в том числе: консультировать Клиента и его руководство по правовым вопросам его текущей деятельности, выдавать заключения о соответствии документов действующему законодательству, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Клиента, корректировать документы Клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством, разрабатывать по заявке Клиента внутренние, хозяйственные и иные документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора об оплате оказанных услуг, выразившихся в переговорах, устных консультациях, анализе сведений и информации, проводимых в ходе исполнения поручения; мониторинг норм действующего законодательства, по вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства их необходимого и реального исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что толкование условий договора об оплате оказанных услуг в сопоставлении с другими его условиями, позволяют сделать вывод, что оплата правовых услуг, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом. Следовательно, условие об оплате не является условием об абонентной плате, так как в данном договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в обоснование заявленного требования в размере 336 000 руб. кредитором представлены в материалы дела только десять актов на общую сумму 280 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства оказания должнику правовых услуг, в связи с чем, считает недоказанным наличие у Бюро подлежащего включению в реестр денежного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-45857/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Эльф" его требования в сумме 336 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова