Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-9564/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - выдача исполнительного листа)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-9564/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-46097/2015

Судья Ковалева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-46097/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграна"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-46097/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что копия обжалуемого судебного акта поступила истцу в конце апреля 2016 года.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 05.02.2016, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 09.03.2016 (с учетом праздничных дней).

Согласно информации о документе апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 20.05.2016, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Иванов А.К. по доверенности от 11.11.2015 направлял ходатайство о выдаче исполнительного листа 23.02.2016 о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции от 24.02.2016 (л.д. 63).

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., текст решения от 05.02.2016 в полном объеме опубликован в сети Интернет 06.02.2016 в 14 часов 48 минут, таким образом, ничего не могло препятствовать подготовке апелляционной жалобы с 06.02.2016.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена в конце апреля 2016 года.

Копия обжалуемого решения получена заявителем в пределах срока на апелляционное обжалование, департамент имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, заявитель жалобы является инициатором судебного процесса по настоящему делу, о принятом судебном акте по делу был извещен.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6 л.,

Судья

Н.В. Ковалева