Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-5914/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А72-15341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года по делу N А72-15341/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску Администрации города Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Барабанову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304732835100092, ИНН 732804092275),

о взыскании 135 600 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барабанову Александру Николаевичу, в котором истец просит взыскать основной долг в размере 122 309 руб. 94 коп. и пени в размере 13 290 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года по делу N А72-15341/2015 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича взыскано в пользу Администрации города Ульяновска 122 309 руб. 94 коп. - основной долг, 13 290 руб. 95 коп. - пени.

С индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 068 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барабанов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года между мэрией г.Ульяновска (правопредшественник истца) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барабановым Александром Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-11, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89, площадью 3770,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновске, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д.104 для использования под строительство стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора) (л.д.20- 33).

Указанный земельный участок был передан ответчику 19.01.2012 г. по акту приема- сдачи земельного участка в аренду, что не оспаривается сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-17707/2014.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 30.11.2011 г. по 30.10.2012 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:021001:89 (л.д.30-33). Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012 г. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2014 г. составляет 122 309 руб. 94 коп. согласно представленного расчета.

Ответчик считает, что по состоянию на 31.10.2012 договор прекратил свое действие, не был пролонгирован, а новый договор не был заключен. В обоснование данного довода ссылается на то, что он не пользовался участком, на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке заключенного сторонами соглашения о продлении договора на неопределенный срок. Также указывает на отсутствие согласования сторонами идентифицирующих признаков земельного участка после его снятия в 2013 году с кадастрового учета и постановки на учет с новым кадастровым номером 73:24:021001:10163.

Кроме того считает, что арендная плата за спорный участок должна исчисляться на основании п. 2.3. "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утв. постановлением Правительства Ульяновской обл. от 25.12.2007 N 510 в размере 50% величины арендной платы, расчет которой произведен в соответствии с названным Порядком, так как земельный участок предоставлялся для строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Постановлением администрации города Ульяновска от 30.11.2011 N 5689 ИП Барабанову А.Н. передан в аренду сроком с 30.11.2011 по 30.10.2012 земельный участок площадью 3770,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021001:89 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЦЗ), под строительство стоянки автомобильного транспорта. Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012.

После окончания срока действия договора ни одна из сторон от договора аренды земельного участка не отказалась, земельный участок Арендатором не был возвращен Арендодателю после 30.10.2012 г., арендные платежи ИП Барабанову А.Н. начислялись.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 24-2-11 от 19.01.2012 следует считать продленным на неопределенный срок.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г. по делу N А72- 17707/2014.

Как следует, из кадастрового паспорта от 06.05.2014 г. N 73-02/2014-106506 (л.д. 47) в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:10163 имеет такие же характеристики, как и земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89 (площадь 3770,0 кв.м., адрес: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок арендованный ответчиком имеет ту же площадь и те же границы, что были при передаче его в аренду.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. N 73 разъяснено: Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика, участвующего при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя (л.д. 73), адресованное в Администрацию города Ульяновска, с просьбой внесения изменений в постановление N 5689 от 30.11.2011 в части кадастрового номера земельного участка "и цифры 73:24:021001:89 заменить на 73:24:021001:10163". То есть, стороны после заключения договора аренды не имели сомнений относительно характеристик арендуемого земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года.

В связи с этим обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 48) о том, что "отсутствие намерений истца на пролонгацию Договора подтверждается также тем, что им не направлялось в адрес ответчика никаких уведомлений, писем и иных документов, предлагающих продлить действие Договора, а также истец не обращался в суд в порядке п. 2 ст. 165 ГК РФ, а на момент подачи Иска по данному делу, сроки исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 165 ГК РФ, истек".

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на акт N 165 обследования земельного участка по адресу: южнее АЗС "Криста-М" по пр-ту Созидателей, д. 104 в Заволжском районе от 17.02.2015 г. несостоятельна. Указание в данном акте на не использование Арендатором земельного участка в феврале 2015 г. не означает прекращение договора аренды, поскольку земельный участок не был возвращен Арендодателю в порядке, предусмотренном законом и договором.

В отношении довода ответчика о необходимости исчисления арендной платы в размере 50% арендной платы, определенной от кадастровой стоимости земельного участка суд первой инстанции верно исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3. "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утв. постановлением Правительства Ульяновской обл. от 25.12.2007 N 510 в редакции, действовавшей в спорный период, ежегодная арендная плата за использование земельных участков, предоставленных для проведения изыскательских работ и для строительства объектов недвижимости (за исключением малоэтажных, среднеэтажных, многоэтажных жилых домов и общежитий), устанавливается в размере 50% от арендной платы, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка (то есть исходя из кадастровой стоимости, ставок земельного налога и поправочных коэффициентов), если иное не установлено земельным законодательством.

Ежегодная арендная плата за использование земельных участков, предоставленных для проведения изыскательских работ и строительства домов индивидуальной жилой застройки, устанавливается в размере 0,25% кадастровой стоимости.

При превышении нормативных сроков продолжительности строительства (за исключением жилищного строительства), предусмотренных разрешением на строительство объекта капитального строительства, арендная плата за использование земельных участков устанавливается: при первичном продлении срока разрешения на строительство - в размере арендной платы, расчет которого произведен в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка; при продлении срока разрешения на строительство во второй раз - в двукратном размере арендной платы, расчет которого произведен в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка; при продлении срока разрешения на строительство в третий раз - в четырехкратном размере арендной платы, расчет которого произведен в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка; при последующих продлениях срока разрешения на строительство - в восьмикратном размере арендной платы, расчет которого произведен в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка.

Положения абзацев третьего - седьмого пункта 2.3 настоящего Порядка не применяются, если очередное продление сроков разрешения на строительство вызвано: отзывом уполномоченного органа у застройщика разрешения на строительство, признанным в установленном порядке незаконным; осуществлением третьими лицами неправомерных действий, препятствующих ведению строительных работ и независящих от правомерных действий (бездействия) застройщика.

Ответчик, ссылаясь на то, что земельный участок по договору был предоставлен для строительства, а разрешение на строительство не выдавалось, указывает на необходимость исчисления арендной платы в размере 50% за весь спорный период.

При этом строительство им на арендованном земельном участке в спорный не велось и даже не начиналось. Подтверждением этого является, в том числе и акт N 165 обследования земельного участка по адресу: южнее АЗС "Криста-М" по пр-ту Созидателей, д. 104 в Заволжском районе от 17.02.2015 г., на предоставлении которого в материалы дела истцом настаивал ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что ответчик на земельном участке к строительству не приступал, верно указал, что в отношении него не может применяться льгота по арендной плате в размере 50%, так как использование земельного участка им в целях строительства, для которых земельный участок был предоставлен по договору, не производилось.

Однако не использование земельного участка для строительства не означает, что земельный участок ответчиком не использовался вовсе, так как был получен им от арендодателя и по истечении срока договора последнему возвращен не был.

Согласно пояснениям истца и представленного расчета исковых требований до 30.10.2012 (окончание срока договора) арендная плата рассчитана истцом с учетом льготы в 50%, по истечении указанной даты арендная плата рассчитана без учета льготы и без применения повышающих коэффициентов.

С учетом изложенного, ответчик не использовал земельный участок для строительства, следовательно произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает.

Со ссылкой на норму статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора аренды земельного участка N 24-2-11 от 19.01.2012 г. требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 13 290 руб. 95 коп. за период с 26.12.2011 г. по 10.05.2014 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года по делу N А72-15341/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года по делу N А72-15341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев