Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия: Грачева Л.А. - представителя по доверенности от 25.05.2016; при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "СОЮЗСНАБ": Терещенкова В.В. - представителя по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 марта 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (далее - ООО "Агропромышленная компания "МАВР", должник).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) заявление ООО "ПромЭнергоСтрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Виктор Николаевич.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Саломатин Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО АПК "МАВР" утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 29.01.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в размере 837 067 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2016 по делу N А74-2865/2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича. Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в размере 837 067 рублей 77 копеек, подлежащая выплате за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользу арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части установления временному управляющему в сумме 777 067 рублей 77 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт, установить вознаграждение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" Саломатину Виктору Николаевичу в размере 60 000 рублей.

Уполномоченный орган, указал, что поскольку датой окончания процедуры наблюдения и признания должника несостоятельным банкротом является 21.01.2016, то при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения необходимо применять законодательство о банкротстве с учетом, изменения внесенных с 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" просит суд установить сумму вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" Саломатина Виктора Николаевича, суд первой инстанции, с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015), правомерно счел подлежащим применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в размере 837 067 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Материалами дела подтверждено исполнение временным управляющим Саломатиным Виктором Николаевичем обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 28.01.2016 по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим Саломатиным В.Н. выполнены, процедура наблюдения завершена, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся, верно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под отчетной датой, согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв. Приказом Минфином РФ от 06.07.99 N 43н (в редакции от 08.11.2010 N 142н) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. С 01.01.2013 года согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Аналогичные положения закреплены в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащей бухгалтерской отчетностью (баланс) общества, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, является бухгалтерский баланс за 2014 год.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что балансовая стоимость активов должника на конец отчётного периода составляет 2 720 432 000 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. произведен расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании бухгалтерского баланса составленного по состоянию на 30.04.2015, сумма процентов по вознаграждению составила 837 067 рублей 77 копеек = 820 000 рублей + 0,0001% *(2 706 777 000 рублей - 1 000 000 000 рублей).

Проверив правильность расчета, представленного арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции установил, что расчёт произведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса составленного по состоянию на 30.04.2015, в котором балансовая стоимость активов должника меньше на 13 655 000 рублей, чем по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего заявлена в размере меньшем на 136 рублей 50 копеек. Предъявление суммы процентов по вознаграждению в меньшем размере не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе за 2014 год, проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 837 067 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции при расчете вознаграждения обоснованно применены положения закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения и утверждения временного управляющего должника, поскольку правовое положение временного управляющего определяется на дату его утверждения.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, возврата апелляционной жалобы уполномоченного органа являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, а кроме того, вопрос о соблюдении подателем жалобы срока на обжалование судебного акта разрешается судом при принятии жалобы к производству (и именно на данной стадии возможен возврат жалобы, поданной по истечении срока обжалования судебного акта и не содержащей ходатайства о ее восстановлении, заявителю жалобы). Определением от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, возможность возврата жалобы по результатам рассмотрения дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу N А74-2865/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская