Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21403/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-1151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Ф.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1151/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-10)

по заявлению ООО "КРИОР"

к cудебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Минец М.А.; Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве,

третье лицо: Барышев Ф.И.,

об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Арефьев А.Ю. по доверенности от 30.12.2015, Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014; Лазарева А.С. по доверенности от 06.02.2014;
от заинтересованного лица:	Бадалов Э.Р. по доверенности 02.03.2016;
от третьего лица:	Касимов Т.Р. по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполненного производства от 18.12.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А. (далее - судебный пристав).

Решением суда от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо (далее - взыскатель) обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица и судебный пристав поддержали апелляционную жалобу.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом было вынесено постановление от 16.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 48155/15/77027-ИП в отношении общества на основании исполнительного листа N ФС004411772 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-91628/14.

Предметом исполнения является задолженность в размере 14 120 000 руб.

Поводом для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя и представленный им исполнительный лист N ФС004411772 от 24.08.2015, в соответствии с которым подлежит исполнению мировое соглашение, утвержденное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу А40-91628/14.

Из материалов дела также следует, что согласно условиями мирового соглашения непосредственно взыскателю подлежит уплате сумма в размере 80 000 000 руб.

Обязательства по уплате указанной суммы (80 000 000 руб.) обществом исполнены.

Пунктом 2.3 мирового соглашения предусмотрено право взыскателя на получение пени в случае нарушения сроков и размеров оплаты обществом сумм, указанных п.2.2 мирового соглашения.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность в размере 14 120 000 руб. установлена судебным приставом на основании расчета пени (неустойки), представленного взыскателем судебному приставу (том 1 л.д. 75).

Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, сославшись на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС004411772 от 24.08.2015. Требования исполнительного листа равно как и постановление исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Судебный пристав, рассмотрев данное ходатайство, вынес оспариваемое постановление от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайство по факту не исполнения должником решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 14 120 000 руб. установлена судебным приставом на основании расчета пени (неустойки), представленного взыскателем судебному приставу (том 1 л.д. 75).

Между тем, принимая оспариваемое постановление, судебным приставом не учтено следующее.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что между обществом и взыскателем имеется спор по толкованию положений п. 2.3 мирового соглашения. Также имеется спор о фактической сумме, причитающейся взыскателю на основании указанного пункта мирового соглашения.

Такой спор не может быть разрешен судебным приставом.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом имеющегося спора о сумме подлежащей взысканию неустойки недостаточно выдачи исполнительного листа и представления взыскателем самостоятельного расчета причитающей к уплате неустойки (пени) (п. 2.3 мирового соглашения), т.к. указанный пункт мирового соглашения не содержит обязанности уплатить штрафную санкцию в виде конкретной суммы, а лишь предусматривает право взыскателя потребовать ее взыскания с общества.

В связи с чем рассмотрение требования о взыскании неустойки на основании п. 2.3 мирового соглашения с учетом обстоятельств дела не может быть разрешено судебным приставом самостоятельно.

По мнению апелляционного суда, из представленных в материалы документов безусловно не следует какой размер неустойки (пени) подлежит взысканию на основании п. 2.3 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах дела, ходатайство общества об окончании исполнительного производства должно быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае сумма, подлежащая взысканию, не могла быть установлена судебным приставом на основании заявления одной из сторон исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доказательства того, что судебным приставом совершались действия, указанные в ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Между тем, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова