Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максвелл Биотех Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-171160/14, принятое судьей Свириным А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Максвелл Биотех Групп" - Топузис Д.Д., дов. от 20.04.2016 и Забрудская Н.П., дов. от 06.06.2016;

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - Елисеев А.С., дов. от 22.12.2014;

от ООО "АТЛАНТ и К" - Митькин Ю.Г., дов. от 26.01.2016;

от ООО "Остерос Биомедика" - Батов В.А., дов. от 06.06.2016 и Аракелян М.К., дов. от 06.06.2016;

от ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" - Савин А.С., дов. от 06.06.2016, Аракелян М.К., дов. от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

05.06.2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный кредит" о признании недействительными сделок должника: по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромередиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2877/13 от 04.07.2013 г. с расчетного счета ООО "Агромередиан" N 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 57 600 000 руб., совершенному 26.09.2014 г.; по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромеридиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2753/13 от 04.07.2013 г. с расчетного счета ООО "Агромеридиан" N 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 99 791 166 руб. 50 коп., совершенному 26.09.2014 г.; по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромеридиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю- 2962/13 от 16.12.2013 г. с расчетного счета ООО "Агромеридиан" N 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 170 897 800 руб., совершенному 26.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "АТЛАНТ и К", ООО "Максвелл Биотех Групп" и ООО "НЕФТЕСНАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный кредит" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Максвелл Биотех Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указало, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ее цена не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Также на момент совершения оспариваемых платежей на корреспондентском счете должника было достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, и в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Агромеридиан" не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 06.05.2016 жалоба принята к производству.

В судебном заседании 06.06.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 07.06.2016 в связи с заявленным ООО "Максвелл Биотех Групп" отводом председательствующему судье.

В судебном заседании представители ООО "Максвелл Биотех Групп" доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Представители ООО "Остерос Биомедика", ООО "АТЛАНТ и К", ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены ООО "Остерос Биомедика" и ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" отзывы с указанием на несогласие с определением суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянтом в судебном заседании было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что они являются единственным документальным подтверждением платежеспособности должника, т.е. свидетельствуют об отсутствии на дату совершения сделок 26.09.2014 неисполненных обязательств перед клиентами из описи. Также заявителем жалобы подано ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В приобщении к материалам дела заявленных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин невозможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы к суду первой инстанции не обращался. Отказ судом первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд находит правомерным, поскольку заявителем не были представлены доказательства причин, препятствующих самостоятельно получить подобные документы, как того требуют положения статьи 66 АПК РФ, либо в предоставлении таковых было отказано.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Должник, Банк) и ООО "Агромередиан" (далее - Заемщик) были заключены договоры кредитной линии: N КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 г.; N КЛ-Ю-2753/13 от 04.07.2013 г.; N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г.

Возврат денежных средств определен в пунктах договоров кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г. - 16.06.2016 г.; N КЛ-Ю-2753/13 от 04.07.2013 г. - 06.07.2015 г.; N КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 г. - 05.10.2015 г.

На основании договора банковского счета ООО "Агромеридиан" открыт в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет.

Выписками по счету подтверждается, что ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Агромеридиан":

26.09.2014 г. в размере 57 600 000 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 г.;

26.09.2014 г. в размере 99 791 166 руб. 50 коп. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2753/13 от 04.07.2013 г.;

26.09.2014 г. в размере 170 897 800 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г.

Перечисленные банковские операции были совершены внутрибанковскими проводками:

денежные средства на счет ООО "Агромередиан" в размере 58 622 381 руб. 21 коп. поступили 25.09.2014 года с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ", открытого в Банке "Народный кредит";

денежные средства на счет ООО "Агромередиан" в размере 110 068 841 руб. 20 коп. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета ООО "Атлант и К", открытого в Банке "Народный кредит";

денежные средства на счет ООО "Агромеридиан" в размере 170 897 800 руб. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета ООО "Максвелл Биотех Групп", открытого в Банке "Народный кредит".

Приказом Банка России от 09 октября 2014 года N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09 октября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Оспаривая вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что оспариваемые сделки были осуществлены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии, и по состоянию на 26 сентября 2014 года должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требований ООО "Агромередиан", размер платежа составляет более одного миллиона рублей и оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку на дату совершения оспариваемых операций у должника имелись кредиторы первой, второй и третьей очереди, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами, а именно отчетом формы 0409350, согласно которому у должника имелись неисполненные более 14-ти дней обязательства перед его кредиторами на сумму 40 312 501 руб. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный кредит".

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из таких условий является ситуация, когда назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а также если клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, которые были совершенны в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, платеж был осуществлен в счет досрочного погашения кредитных обязательств, доказательств обоснования такого платежа ответчик не представил.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максвелл Биотех Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова