Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-5235/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-31785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И. (доверенность от 26.08.2013 N 14/4814),

представитель индивидуального предпринимателя Синягиной Ирины Игоревны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синягиной Ирины Игоревны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по делу N А65-31785/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Синягиной Ирины Игоревны (ОГРН 315169000018221, ИНН 166102853151), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.2 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Синягину Ирину Игоревну (далее - предприниматель, ИП Синягина И.И.) к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-31785/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Синягину И.И., г.Казань, (ОГРН 315169000018221, ИНН 166102853151) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции по протоколам осмотра места происшествия от 23.09.2015, 29.09.2015 (л.д.118-123).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.130-131, 136-137).

Госалкогольинспекция РТ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы изъятой парфюмерно-косметической продукции.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 19.11.2015 N 892 и от 19.11.2015 N 15966, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертные заключения содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, что представленные образцы являются этиловым спиртом, разбавленные водой с долей этилового спирта 60,8 % и 61,8 % и не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкость", а так же не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья".

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На депозитный счет суда не перечислены предпринимателем денежные средства для оплаты за производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции РТ отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Госалкогольинспекции РТ и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 в 11.30 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Степная, д.8, принадлежащем ИП Синягиной И.И., сотрудником полиции установлен факт продажи: лосьона косметического "Березовые почки", емк. 99 мл., ГОСТ 31670-2012, в количестве 159 шт.; 29.09.2015 в 20.20 там же сотрудником полиции установлен факт продажи лосьона косметического "Березовые почки", емк. 99 мл., ГОСТ 31670-2012, в количестве 5252 штук.

В ходе проверки произведен осмотр места происшествия, составлены протоколы осмотра от 23.09.2015, 29.09.2015 с фотофиксацией, установлено нахождение в обороте указанной спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно:

- лосьон косметический "Березовые почки", емк. 99 мл., ГОСТ Р 31670-2012, объемная доля этилового спита 75% об, производства ООО ПКП "Т-косметикс", г.Владикавказ, в количестве 5411 шт. по цене 19 руб. за флакон.

При этом, ссылка предпринимателя на несоответствие данных в протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2015 о том, что в описательной части в ходе процессуальных действий указано, что обнаружено 5250 (127*40+40*4+10 шт.) флаконов, но при этом изъято 5252 шт. флакона не соответствует действительности.

Как следует из указанного протокола, также обнаружена одна бутылка на витрине, одна бутылка под прилавком при входе слева, итого обнаружено 5252 шт.

Вышеуказанная продукция в количестве 5411 штук изъята согласно протоколам осмотра места происшествия от 23.09.2015 (159 шт.), от 29.09.2015 (5252 шт.).

Материалы проверки по факту торговли алкогольной продукцией направлены в Госалкогольинспекцию РТ для принятия решения.

25.09.2016 и 30.09.2016 соответственно должностным лицом Госалкогольинспекцию РТ на основании поступивших из органа внутренних дел административного материала установлены признаки совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 25.09.2016 и 30.09.2016, а также определения N 000323, N 000344 о назначении экспертизы.

Определениями от 23.02.2015, 23.11.2015, срок проведения административного расследования продлен с 23.09.2015 до 23.12.2015, определениями от 30.10.2015, 26.11.2015 - с 30.09.2015 до 25.12.2015.

Из результатов проведенных экспертных исследований следует, что изъятая у предпринимателя спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

- согласно заключению экспертного исследования N 892 от 19.11.2015, стеклянный флакон с жидкостью и надписью на флаконе "лосьон косметический "Березовые почки", емк. 99 мл., ГОСТ 31670-2012, объемная доля этилового спита 75% об, производства ООО ПКП "Т-косметикс", г.Владикавказ, является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 60,8 % (л.д.34);

- согласно заключению экспертного исследования N 898 от 19.11.2015, стеклянный флакон с жидкостью и надписью на этикетке "лосьон косметический "Березовые почки", емк. 99 мл., ГОСТ 31670-2012, объемная доля этилового спита 75% об, производства ООО ПКП "Т-косметикс", г.Владикавказ, является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 61,8 % (л.д.54).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Госалкогольинспекции РТ в отношении ИП Синягиной И.И. составлен протокол N 00291 об административном правонарушении от 18.12.2015, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.6-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Госалкогольинспекция РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Синягиной И.И. к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно экспертным исследованиям лосьон косметический представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, а следовательно они подпадают под действие Закон N 171-ФЗ.

В п. 1 статьи 26 данного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на их розничную продажу образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно экспертным заключениям изъятая у ИП Синягиной И.И. спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" и ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".

Предпринимателем указано не несовпадение наименования материалов, направленных на экспертизу в соответствии с определениями о назначении экспертизы и их наименовании в экспертном исследовании. По мнению предпринимателя, согласно определению о назначении экспертизы в распоряжение эксперта представляется исследуемый предмет, упакованный в целлофановый пакет, а в распоряжение эксперта поступает исследуемый предмет, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет.

Изучив вышеуказанные доводы предпринимателя, а также исследовав определения о назначении экспертизы, экспертные исследования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие в экспертном исследовании ссылок на стеклянные флаконы, помещенные в прозрачный полиэтиленовый пакет, не способно привести и не привело к видоизменению образцов, представленных на исследование.

Вышеуказанные ссылки относятся к материалу, из которого изготовлены флаконы, в которые помещена спиртосодержащая продукция, и к общей упаковке отобранных образцов, что никаким образом не способно повлиять на структуру либо состав материала, представленного эксперту на исследование.

Следовательно, вышеуказанные доводы предпринимателя в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности приняты быть не могут.

Также отклоняется довод предпринимателя о том, что экспертом согласно экспертным исследованиям не указан используемый метод исследования и не даны ответы на поставленные перед ней вопросы.

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТ 29188.0-91 "Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний", а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Экспертные исследования проводились исходя из количества общей совместной пробы 297 мл. (99 мл*3), 1 мл.=1 см*3, что также подтверждает соответствие исследования разделу ГОСТ 31679-2012.

Иных доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта не добыто и арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

Факт розничной продажи предпринимателем спирта в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Степная, д.8, отсутствия на реализуемый товар сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (без товарно-транспортных накладных и без справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами участкового уполномоченного полиции, объяснениями продавца от 23.09.2015, 29.09.2015, покупателя от 25.09.2015 покупателя, протоколами осмотра места происшествия от 23.09.2015, 29.09.2015 с фотоматериалом, результатами проведенной экспертизы - экспертными заключениями от 19.11.2015 N 892, 898, протоколом об административном правонарушении N 000291 от 18.12.2015.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным Госалкогоинспекцией наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортным накладным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанными документами подтверждается приобретение парфюмерно-косметической продукции, каковой изъятая продукция не является.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о превышении процессуального срока.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Пропуск (нарушение) данного процессуального срока, даже если он произошел, в том числе в связи с праздничными, выходными днями, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. В КоАП РФ пресекательным является только срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого влечет безусловную невозможность такого привлечения. Остальные процессуальные сроки, "сидящие внутри" срока давности, являются лишь дисциплинирующими, не пресекательными, поэтому их пропуск не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию в статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, судом не усмотрено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения судом при назначении наказания положений ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ не усматривается. Ответчиком ходатайств либо заявлений о применений ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ также не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа этилового спирта запрещена.

Исходя из протоколов осмотра места происшествия от 23.09.2015, 29.09.2015 изъята продукция - надпись на этикетке "лосьон косметический "Березовые почки", емк. 99 мл., ГОСТ 31670-2012, объемная доля этилового спита 75% об, производства ООО ПКП "Т-косметикс", г.Владикавказ, в количестве 5411 шт. по цене 19 руб. за флакон.

В экспертных исследованиях указано, что образцы (всего 6 шт.), поступившие на испытания, приведены в негодное для использования состояние и уничтожены.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного предпринимателем, доказан материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по делу N А65-31785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная