Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9958/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-53127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Русинов В.В. - доверенность от 20.04.2016;

от ответчика (должника): Сермягина О.А. - доверенность от 08.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9958/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-53127/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "Строительная компания "НордГрад"

о взыскании 1 531 281,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия 29, лит.3, ОГРН 1027804908856 (далее - ООО "Оборонмедстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НордГрад", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская 12, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1107847091670 (далее - ООО "СК "НордГрад", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 31 281,25 руб. неустойки за период с 16.12.2014 по 16.03.2015.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 067,75 руб. неосновательного обогащения и 2 811,70 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы экспертов, которые легли в основу решения суда первой инстанции, недостоверны и ошибочны; экспертами не было проведено строительно-техническое исследование объекта, а применялся метод визуального осмотра объекта. Строительно-техническое исследование объекта не проводилось, приведен только расчет рыночной стоимости выполненных работ (по частично представленным документам и в усеченном виде). Также податель жалобы указывает, что ни один из экспертов не имеет квалификации инженера-строителя; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство истца о проведении повторной судебно-строительной экспертизы отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (с 07.05.2015 переименовано в "Оборонмедстрой", далее - Заказчик) и ООО "СК "НордГрад" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 449/14-ИБХ от 22.09.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте комплекса строительно-монтажных и других связанных с ними работ по приспособлению здания БВС (блока вспомогательных служб) (далее - работы), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, угол Бестужевской и Пискаревского пр., Полюстрово, квартал 47 (Объект: Строительство здания для перевода ПТД N 5 из дома N 40 по Свердловской набережной, Полюстрово, кв. 47) (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору является твердой ценой и устанавливается Дополнительным соглашением и Локальными сметами на работы, выполняемые отдельно по каждому Дополнительному соглашению.

Срок окончания работ - 15.12.2014 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Заказчик выплачивает аванс в размере, оговоренном в каждом отдельном Дополнительном соглашении.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно, в срок до 25-го числа, представляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

22.09.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым Заказчик в срок до 15.10.2014 обязуется платить Подрядчику аванс на выполнение работ в сумме 1 500 000 руб., а Подрядчик - использовать авансовый платеж путем целевого его расходования, непосредственно связанного с выполнение договорных обязательств по договору и представить в течение 5 рабочих дней по запросу Заказчика все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Договора и дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014 Заказчик оплатил Подрядчику аванс на выполнение работ на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежный поручением N 7966 от 14.10.2014.

В установленный Договором срок работы на Объекте выполнены не были.

В ходе проведения проверки качества выполняемых Подрядчиком работ, Заказчиком было выдано Подрядчику предписание N 242/14-ПР-140 от 01.12.2014 "Об устранении выявленных на Объекте нарушений при строительстве", а также составлен Акт проверки N 242/14-ПР-140 от 01.12.20114. В вышеуказанном предписании были определены сроки устранения выявленных нарушений - 30 дней.

Согласно пункту 9.2. Договора Подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты, возникшие по его вине в процессе выполнения работ и выявленные в период гарантийного сроки эксплуатации, включая ремонт, замену оборудования, запасных частей, в течение согласованного обеими сторонами срока, но не превышающего 30 календарных дней с момента обнаружения дефектов.

В том случае, если Подрядчик в сроки, согласованные сторонами, не устранил допущенные по его вине дефекты, Заказчик вправе устранить их своими силами (привлечёнными силами) за счет Подрядчика либо за свой счет с отнесением на Подрядчика возникших расходов, и кроме того, взыскать с последнего неустойку в размере 10 % от стоимости работ по устранению дефектов.

17.03.2015 Заказчиком был составлен Акт комиссионного освидетельствования выполненных Подрядчиком работ. По результатам осмотра и освидетельствования, комиссией было установлено, что ранее выданные Заказчиком замечания в установленные предписание сроки не устранены.

Претензией N 1808 от 18.05.2015 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения, в случае их неустранения в установленный претензией срок, - вернуть сумму неотработанного аванса на расчётный счет Заказчика.

25.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора.

В связи с тем, что требования истца об устранении нарушения не были выполнены ответчиком, сумма неотработанного аванса - не возвращена, ООО "Оборонмедстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения N 282 от 10.12.2015, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", что рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 347 932,25 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 152 067,75 руб. неосновательного обогащения, отказав в оставшейся части иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены им 28.11.2014. Поскольку истец длительное время уклонялся от приемки выполненных работ, ответчик направил в его адрес акт о приемки выполненных работ и затрат и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 500 000 руб. с актом сверки и сопроводительным письмом (т 1, л.д. 55 - 58).

Указанные документы согласно почтовому уведомлению получены истцом 30.06.2015 (т. 1 л.д. 59).

Вместе с тем, акт о приемки выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Для определения объема и стоимости выполненных ООО "СК "НордГрад" по состоянию на 11.07.2015 строительно-монтажных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению N 282 от 10.12.2015 "рыночная стоимость выполненных ООО "СК "НордГрад" по состоянию на 11.07.2015 строительно-монтажных работ по приспособлению здания БВС (блока вспомогательных служб), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол Бестужевской и Пискаревского проспекта, Полюстрово, квартал 47 (Объект: Строительство здания для перевода ПТД N5 из дома N40 по Свердловской наб., Полюстрово, квартал 47) по договору подряда N449/14-ИБХ от 22.09.2014, соответствующих условиям договора и действующим нормам и правилам, по состоянию на июль 2015 года (11.07.2015) составляет: 1.347.932 руб. 25 коп.".

Опрошенные судом первой инстанции, эксперты Рябинин А.В. и Маркович В.А. пояснили, что оценка и объем выполненных работ по состоянию на 11.07.2015, произведены с учетом визуального осмотра объекта.

Таким образом, экспертами подтверждено, что на момент отказа Заказчика от Договора Подрядчиком была выполнена большая часть работ по Договору.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении и производстве экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами настоящего дела, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 282 от 10.12.2015 правомерно принято судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела документами, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доводы подателя жалобы относительно того, что эксперты не имеют квалификации инженера-строителя; не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Рябинин А.В. является экспертом-строителем, прошел профессиональную аттестацию в системе "Стройкачество"; Маркович В.А. - эксперт-оценщик; указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 115, 146).

Также из материалов дела следует, что до истечении 30-дневного срока, установленного Заказчиком для устранения выявленных недостатков в работе (акт проверки от 01.12.2014, составленный в отсутствии представителя Подрядчика и без его уведомления об осмотре), Заказчик письмом от 08.12.2014 уведомил Подрядчика о приостановке работ с 04.12.2014 в связи с сезонным температурным режимом. При этом из указанного письма следует, что работы подлежат возобновлению по письменному указанию Заказчика (т. 1, л.д. 47). В тоже время из письма Заказчика от 18.02.2015 следует, что по состоянию на 17.02.2015 Подрядчиком не устранены замечания по предписанию от 29.01.2015 (само предписание от 29.01.2015 в материалы дела не представлено), а именно не демонтированы строительные леса с фасада здания; не убран и не вывезен строительный мусор после остановки работ.

Таким образом, из указанных документов следует, что работы по договору Подрядчиком в большей части выполнены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между перечисленным истцом авансом (1 500 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (1 347 932,25 руб.), что составило 152 067,75 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 281,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно экспертному заключению N 282 от 10.12.2015 "в результате визуального осмотра объекта исследования экспертами установлено, что фасадные работы на момент осмотра находятся в высокой степени готовности, а именно - не выполнена только отделка цоколя (фото 2-6)".

Однако поскольку сторонами не представлены локальные сметы на работы, экспертами определена рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность определить стоимость недовыполненных работ, и, соответственно, рассчитать размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отделке цоколя.

При таких обстоятельствах требования в части начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по отделке цоколя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-53127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев