Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-1833/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А28-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Никулина А.Н., по доверенности от 17.11.2014,

ответчика - Куликовой Ю.В., по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича, ИНН 434900167458, ОГРН 304434508400058

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-6206/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича (ИНН 434900167458, ОГРН 304434508400058)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 4348011633, ОГРН 1024301315202)

о признании недействительным уведомления от 29.04.2015 N 141-юр-15 об одностороннем отказе от договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Алексей Алексеевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительным уведомления от 29.04.2015 N 141-юр-15 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2012 N 1135-С (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Предпринимателя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе не выяснил, что послужило фактическим основанием для направления оспариваемого уведомления в адрес истца. По мнению Предпринимателя, основанием для направления оспариваемого уведомления явилась необходимость передать спорное имущество в аренду третьему лицу, при этом, так как при существующем Договоре передать имущество в аренду инвестору невозможно, необходимо было прекратить договорные отношения с истцом. Вывод суда о наличии основания для отказа от Договора, предусмотренного пунктом 5.8 Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом не были исследованы. В период направления в адрес истца уведомления у Предприятия не было намерений использовать спорное имущество для собственных нужд. Волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении Предприятия от 26.12.2014 N 387-юр, инвестиционном соглашении от 30.03.2015 N 01-116, было направлено на отказ от использования имущества. Принимая на себя обязательство до 30.07.2015 (условия инвестиционного соглашения) передать имущество в казну муниципального образования, ответчик ясно выразил свое намерение отказаться от использования данного имущества. Данное волеизъявление Предприятие подтверждало в ходе рассмотрения дела NА28-5768/2015, о чем свидетельствует позиция ответчика, выраженная в отзывах по делу, а также отраженная в судебных актах. Заявитель полагает, что Договор заключен под отменительным условием, так как прекращение прав и обязанностей по Договору поставлено в зависимость от наступления определенного условия, в частности в случае возникновения необходимости использования имущества для нужд арендодателя. Прекращая договорные отношения с истцом, не имея на то соответствующих оснований, при отсутствии наступления соответствующих условий, ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, что является основанием для признания сделки недействительной. Отказав Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, суд лишил истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Кроме того, суд не вынес соответствующее определение и не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отклоняя доводы истца, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела NА28-5768/2015, указав, что они не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда по настоящему делу, а также установленные по делу обстоятельства, не соответствуют выводам суда, а также установленным обстоятельствам по делу NА28-5768/2015. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела NА28-5768/2015 отзывов ответчика, в которых, по мнению заявителя, также отражена позиция Предприятия, которая подтверждает, что до момента вступления в силу решения по указанному делу ответчик имел намерение отказаться от использования имущества. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела. В оспариваемом уведомлении указано, что оно направлено в целях отказа от договора N 1135-С от 22.08.2012, то есть дата договора, от которой отказывается Предприятие, не соответствует дате, на основании которого истец пользуется спорным помещением.

Предприятие в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции сделал выводы, основанные на обстоятельствах дела. Право одностороннего отказа от Договора предоставлено ответчику пунктами 5.4 и 5.5 Договора. Суду представлены достаточные доказательства наличия оснований для отказа, предусмотренного пунктом 5.4.8 Договора. Истец, оспаривая односторонний отказ от исполнения Договора, доказательств, свидетельствующих о том, что такой отказ является недействительным, не представил. Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А58-5768/2015, не являлись обстоятельствами установления права на спорное имущество, не являлись обстоятельствами, касающимися признания уведомления об отказе от Договора недействительным, не устанавливали обстоятельств полномочий сторон по подписанию и направлению уведомления об отказе от Договора, не освобождали истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.02.2012 Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное срочное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 461,2 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером N 43:40:000390:0008:8962/01/А по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 33 (N помещений согласно техническому паспорту от 12.09.2011- 48-58, 74, 76, 77, 2 крыльца, транспортное кольцо) для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 5.4.8 Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае, если арендуемый объект необходим для нужд самого арендодателя. В случае принятия решения арендодателем об отказе от исполнения договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с даты отправления настоящего уведомления.

Договор заключен на срок 5 лет с даты оформления акта приема-передачи (пункт 1.5 Договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 09.04.2012 за номером 43-43- 01/024/2012-2-41.

29.04.2015 Предприятие направило в адрес Предпринимателя уведомление N 141-юр-15 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 5.4.8 Договора.

Считая, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора, а также отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренный пунктом 5.4.8 Договора, Предприниматель обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, уведомление ответчика от 29.04.2015 N 141-юр-15 по сути является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по Договору аренды от 22.02.2012 N 1135-С.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Проанализировав условия Договора, в частности, пункты 5.4, 5.4.8, 5.5 Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что соглашением сторон предусмотрено право Предприятия на односторонний отказ от Договора в случае, если арендуемый объект необходим для нужд самого арендодателя. При этом не оговорена обязанность арендодателя доказывать, для каких именно нужд ему требуется арендуемый объект.

При заключении данного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; Договор, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий; в период действия Договора Предприниматель с требованием об изменении условий Договора не обращался.

Включение в указанный Договор условия о его расторжении в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу пункта 5.4 Договора ответчик имел право на односторонний отказ от Договора с предварительным письменным уведомлением арендатора, а также то, что Предприятие представило доказательства необходимости использования помещений для собственных нужд, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика предусмотрены заключенным сторонами Договором, не противоречат закону, поэтому оснований для признания сделки по одностороннему отказу от Договора недействительной не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Феофоилактовой Ю.С. подлежит отклонению.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-6206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар