Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-147/17

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А28-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 по делу N А28-6206/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича (ОГРН 304434508400058; ИНН 434900167458)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ОГРН 1024301315202; ИНН 4348011633)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Алексей Алексеевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительным уведомления от 29.04.2015 N 141-юр-15 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2012 N 1135-С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-6206/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 оставлены в силе.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя, с учетом уточнения, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные Предприятием, являются завышенными (чрезмерными), то есть не соответствуют критерию разумности. Предприниматель указывает, что на территории г. Кирова при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суммы намного меньшие, чем заявленные ответчиком. Ссылаясь на расценки на услуги для юридических лиц по арбитражным делам иных юридических компаний, заявитель утверждает, что общая разумная сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не может превышать 47 000 рублей. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции вопреки положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованно признал разумными заявленные ответчиком требования, что привело к нарушению баланса интересов сторон дела.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (доверитель) и адвокатом Куликовой Юлией Викторовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N 8 (далее - соглашение) (т. 3 л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области в качестве ответчика по делу N А28-6206/2015 по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича. Юридическая помощь оказывается в виде ознакомления с материалами дела, составлением дополнений к отзыву на исковое заявление, письменных пояснений для суда, участия в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, судебных прениях, представления дополнительных доказательств.

В случае увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения соглашения либо при необходимости представления интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции стороны заключают дополнительные соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей.

21.12.2015 Предприятие и адвокат Куликова Ю.В. подписали дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N 8, в соответствии с которым размер вознаграждения увеличился до 40 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 10).

29.01.2016 сторонами соглашения подписан акт приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 11), согласно которому в рамках соглашения оказаны следующие услуги на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек: составление дополнений к отзыву на иск; составление письменных пояснений; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2015, 01.10.2015. 26.10.2015, 30.11.2015, 23.12.2015, 25.01.2016; сбор и представление в суд дополнительных доказательств по делу.

Оплата Предприятием оказанных юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.09.2015 N 463 на сумму 30 000 рублей 00 копеек и от 08.04.2016 N 114 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 14-15), выпиской из кассовой книги (т. 3 л.д. 18-21), приходными кассовыми ордерами от 08.04.2016 N 3 и от 25.09.2015 N 8 (т. 3 л.д. 24).

Также между Предприятием (доверитель) и адвокатом Куликовой Юлией Викторовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2016 N 3 (далее - соглашение N 3) (т. 3 л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу N А28-6206/2015. Юридическая помощь оказывается в виде устных и письменных консультаций, составления отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, участия в судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 3.1 соглашения N 3 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно подписанному сторонами соглашения N 3 акту приемки оказанных услуг от 20.06.2016 (т. 3 л.д. 13) в рамках соглашения N 3 оказаны следующие услуги на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек: составление отзыва на апелляционную жалобу; составление письменных дополнений к возражениям на жалобу; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 17.05.2016 и 09.06.2016.

Оплата услуг адвоката произведена Предприятием в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2015 N 123 (т. 3 л.д. 16), приходным кассовым ордером от 16.04.2016 N 4 (т. 3 л.д. 25 оборот), выпиской из кассовой книги (т. 3 л.д. 22-23).

Впоследствии между Предприятием (доверитель) и адвокатом Куликовой Юлией Викторовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2016 N 9 (далее - соглашение N 9) (т. 3 л.д. 45), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в качестве ответчика по делу N А28-6206/2015. Юридическая помощь оказывается в виде подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии пунктом 3.1 соглашения N 9 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 рублей 00 копеек. В данное вознаграждение включается: составление отзыва на кассационную жалобу и направление ее в суд кассационной инстанции, участие в судебном заседании кассационной инстанции в г. Нижний Новгород, компенсация расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции.

В соответствии с подписанным сторонами соглашения N 9 акту приемки оказанных услуг от 27.10.2016 (т. 3 л.д. 49) в рамках соглашения N 9 оказаны следующие услуги на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек: подготовка и направление в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу; направление отзыва на кассационную жалобу представителю истца; участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа в г. Нижний Новгород 25.10.2016.

Предприятие оплатило стоимость оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 1182 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 52).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

В суде первой инстанции истец заявил возражения по сумме заявленных расходов на оплату юридических услуг (т. 3 л.д. 28-29), в которых указал, что разумными следует считать расходы по настоящему делу в сумме не более 32 000 рублей. В подтверждение доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг адвоката ответчик привел сведения о ценах на услуги по арбитражным делам для юридических лиц иных юридических фирм, представив данные о ценах с сайтов указанных истцом юридических фирм в сети Интернет.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, указав, что они являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием адвоката в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, с учетом принципа разумности счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Предприятия в сумме 115 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, 11.11.2013, 12.10.2015.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката не превышает вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки.

Ссылка заявителя на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги по более низким ценам, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено, что стороны соглашения об оказании юридической помощи при определении суммы вознаграждения адвоката использовали в качестве ориентира рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Кроме того, сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу. Следует отметить, что в представленных истцом сведениях с сайтов юридического агентства "Толковый юрист", юридической компании "ЭлитЮрЦентр", юридического центра "Правовед" (представлены в электронном виде) указан лишь нижний предел цен на юридические услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах без указания на категорию дела и его сложность.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 по делу N А28-6206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова