Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5497/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-4734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Провиант НТ": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного заявителя общества с ограниченной ответственностью "Провиант НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

по делу N А60-4734/2016, вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провиант НТ" (ОГРН 1096623002739, ИНН 6623058000)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ НТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13/15 от 22.01.2016 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения общество не является, заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. По обстоятельствам дела общество указывает, что на товар, полученный от ООО "Продуктовый Союз", закупленный им у поставщика ООО "Агропром", имелись документы, подтверждающие его качество, в том числе декларация соответствия; видимых недостатков товара при приемке товара не выявлено.

В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает на непроведение административного расследования Управлением Роспотребнадзора при наличии к этому оснований; дата и время, место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении указаны произвольно, не соответствуют действительности; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в магазине ИП Бердова Н.А. "Дионис", расположенном по адресу Свердловская область г. Кировград, ул. Кировградская,21.

В ходе проверки были отобраны пробы пищевых продуктов - молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, для лабораторных испытаний, поставщик - ООО "Провиант НТ".

Из протокола лабораторных испытаний N 37745 от 11.12.2015 следует, что образец не соответствует требованиям п.5.1.3 ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия", раздел II и раздел VII п.31 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю - Массовая доля жира по составу используемого сырья, т.к. жирно- кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (п. 5.1.7 и Приложение А ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия").

Данными лабораторных испытаний было установлено, что соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот превышали или были меньше установленной границы нормативных соотношений. Следовательно, данные результаты анализов свидетельствуют о замене жировой фазы масла из коровьего молока на жиры немолочного происхождения, а также изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки.

В отношении ООО "Провиант НТ" 13.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 22.01.2016 N 13/15 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно п. 5 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" "сгущенное с сахаром цельное молоко" - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 28,5 процента, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 8,5 процента.

В ходе проведения проверки установлено, что образец продукции не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия", раздел II и раздел VII п.31 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю - Массовая доля жира по составу используемого сырья, т.к. жирно- кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (п. 5.1.7 и Приложение А ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия").

ООО "Провиант НТ" допущена реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по количественному химическому показателю - жирно-кислотному составу жира коровьего молока, что вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества продукции.

Контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Провиант НТ" допущено как введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, так и введение в заблуждение относительно качества товара при его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, зафиксированы как в протоколе об административном правонарушении, так и отражены в обжалуемом постановлении, событие подтверждается протоколом лабораторных испытаний, материалами плановой выездной проверки.

Обществу не вменяется такое нарушение как обман потребителей, а введение их в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Состав товара, его содержание относится к потребительским качествам товара. Поскольку ингредиенты товара не соответствуют требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 31688-2012, при том, что на упаковке товара имеется информация о соответствии ГОСТ, суждение о том, что продавец товара ООО "Провиант НТ" дезинформировал, то есть ввел в заблуждение покупателя товара ИП Бердова П.А. является обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку покупатель ИП Бердов Н.А. обязан был провести дополнительную проверку товаров, передаваемых потребителям.

Между тем исходя из содержания ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье может быть привлечено любое лицо, участвующее в реализации товаров, и допустившее нарушение.

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения установленных требований, а также подтверждающих, что им были приняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушений при реализации спорной продукции (доказательств проведения надлежащего производственного контроля реализуемой им пищевой продукции, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний) в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела. Соответствующий довод общества об отсутствии вины подлежит отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом проверено содержание постановления о привлечении к административной ответственности, дата, время, место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе и постановлении, соответствуют действительности.

Заявитель считает, что Управлением Роспотребнадзора незаконно не проведено административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном деле назначение экспертизы либо иных процессуальных действий не требовалось. Поскольку административному органу были ясны и понятны все обстоятельства дела, событие правонарушения усматривалось из имеющихся доказательств, он вправе перейти к рассмотрению административного дела без проведения административного расследования.

Довод заявителя о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Поскольку реализация пищевой продукции по договору купли-продажи отвечает совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено ниже минимального размера санкции по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в соответствии с правилами снижения размера штрафа, установленными ч. 3.2, 3.3 ст. 4.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-4734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина