Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-4515/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А13-17354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Кузнецовой И.В. по доверенности от 05.10.2015 N 19, от ответчика Пискунова А.А. по доверенности от 21.01.2015 N 02-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-17354/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Администрация Кирилловского муниципального района (ОГРН 1033500790223, ИНН 3511001063, 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат" (ОГРН 1133533000292, ИНН 3511006199, 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д. 2; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 551 руб. 15 коп.

Решением суда от 01 июля 2015 года с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кирилловский муниципальный район Вологодской области взыскано 220 934 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Также с общества взыскано в доход федерального бюджета 6744 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 04 августа 2015 года с администрации за счёт казны муниципального образования Кирилловский муниципальный район

в пользу общества взыскано 24 201 руб. 97 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 316 руб. 78 коп.

Определением от 05 апреля 2016 года с истца в пользу ответчика взыскано 5169 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с истца 96 316 руб. 78 коп., в том числе 93 316 руб. судебных расходов на представителя и 3000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В жалобе оспаривает вывод суда о чрезмерности предъявленных расходов на представителя. Считает, что судебные расходы необходимо распределять исходя из первоначальной суммы иска 1 223 551 руб. 15 коп., так как уменьшение требований связано с результатами судебной экспертизы. Не согласен с применением судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при отказе в признании судебными расходов, понесенных по дополнительному соглашению от 30.12.2015 N 4-1/2015.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разъясняя указанную норму применительно к судебным издержкам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2015 N 1-1/2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пискуновым А. А. (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов при составлении процессуальных документов и представительства в качестве ответчика по иску администрации о взыскании с заказчика 1 223 551 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по делу N А13-17354/2014 в Арбитражном суде Вологодской области. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 97 884 руб. 09 коп.

Сторонами 01.09.2015 заключены два дополнительных соглашения, по которым заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные последним дополнительные юридические услуги, не указанные в договоре от 21.01.2015 N 1-1/2015:

по соглашению N 2-1/2015 заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные последним услуги по подготовке письменной позиции (отзыва) в связи с рассмотрением арбитражным судом по делу N А13-17354/2014 вопроса о принятии дополнительного решения по делу, связанного с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в сумме 3000 руб.;

по соглашению N 3-1/2015 заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные заказчику услуги по подготовке письменного заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с Администрации Кирилловского района 24 201 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату экспертизы по дополнительному решению суда от 04.08.2015 по делу N А13-17354/2014 в размере 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 4-1/2015 исполнитель обязался подготовить в срок до 01.02.2016 следующие документы: заявление с необходимыми приложениями в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с Администрации Кирилловского района судебных расходов на представителя пропорционально требованиям, которые приняты арбитражным судом по делу N А13-17354/2014, в размере 8000 руб.

Выполненные исполнителем услуги приняты истцом без замечаний на основании актов приёма-передачи оказанных услуг от 01.10.2015 N 1-1/2015, 2-1/2015, 3-1/2015. По факту оплаты оказанных услуг представлены расписки об оплате юридических услуг от 01.10.2015, от 30.12.2015, справка от 06.05.2015, расходные кассовые ордера от 01.10.2015 N 24, от 30.12.2015 N 97, от 01.10.2015 N 22, от 01.10.2015 N 23.

Заявителем также представлены доказательства понесённых им расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств и составлению протокола осмотра от 06.05.2015 в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел представленные обществом документы, подтверждающие понесённые им расходы на оплату услуг представителя, оценил выполненные представителем ООО "Кирилловский пищекомбинат" работы по договору и двум дополнительным соглашениям от 01.09.2015 с учётом характера спора, объёма представленных доказательств и степени сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и определил разумный размер расходов на представителя по указанному делу в сумме 20 000 руб. Расходы по оплате нотариальных услуг признаны судом в полном объёме.

При этом суд сделал правильный вывод о необоснованности предъявления расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. по дополнительному соглашению от 30.12.2015 N 4-1/2015, поскольку на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признан утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Довод жалобы общества о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией, так как определение суда мотивировано, аргументы, положенные в основу судебного акта, изложены полно, предъявленная к взысканию сумма расходов признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов исходя из уточненной суммы иска также не нашёл своего подтверждения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно при расчёте подлежащих взысканию судебных расходов исходил из требований с учётом заявленного администрацией уменьшения суммы иска, поскольку судом не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-17354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко