Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2815/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А14-18677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны: Стулиной Елены Викторовны, паспорт РФ; Бабаяна Льва Сергеевича, представителя по доверенности от 06.05.2016 г.;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области: Шлыкова Александра Николаевича, представителя по доверенности N Д36-6/16 от 11.03.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 г. по делу N А14-18677/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны (ОГРНИП 314366802000356, ИНН 480824718722) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 1043600197464, ИНН 3666119540) о взыскании 624 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стулина Елена Викторовна (далее - ИП Стулина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области, ответчик) о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды и реального ущерба.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии ИП Стулина Е.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика 624 159 руб., в том числе 604 611 руб. упущенной выгоды, 19 548 руб. реального ущерба.

Определением от 08.02.2016 г. арбитражный суд области принял к рассмотрению заявленное уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стулина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ИП Стулина Е.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 г. Территориальным органом Росздравнадзора по Воронежской области в отношении ИП Стулиной Е.В. было вынесено предписание N 143 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предприниматель должна была представить документы, подтверждающие регистрацию медицинского изделия (аппарата для создания микроклимата соляных пещер "Аэрогалитгенератор АГГ-03"), а в случае непредоставления соответствующей информации, использование его запрещается, аппарат следует переместить в карантинную зону.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ИП Стулина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным (дело N А14-6984/2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 г. по делу N А14-6984/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 г., предписание Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области N 143 от 16.05.2014 г., выданное ИП Стулиной Е.В., признано недействительным как не соответствующее Закону РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". На Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Стулиной Е.В. незаконным предписанием N 143 от 16.05.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате исполнения предписания ИП Стулина Е.В. не имела возможности использовать аппарат "Аэрогалитгенератор АГГ-03" в период с 16.05.2014 г. по 04.12.2014 г., и, соответственно, получать прибыль, а также несла расходы на аренду помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Вместе с тем, предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (п. 5.9 Положения).

Таким образом, Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области не является главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, не может выступать в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) его должностных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному у выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба в размере 624 159 руб. предъявлены ИП Стулиной Е.В. не к тому лицу, которое должно по ним отвечать, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, но не препятствует истцу в реализации права на обращение с новым иском, предъявленным к надлежащему ответчику.

Применение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") возможно только во взаимосвязи с положениями ст. 47 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции.

Однако ИП Стулина Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о замене ответчика или о привлечении второго ответчика не заявила (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Следовательно, апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ не имеет возможности решить вопрос о замене ответчика либо о привлечении соответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области обоснованно учитывал следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, равно и доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

В данном случае ИП Стулина Е.В. определила размер упущенной выгоды, исходя из бухгалтерских документов (КУДиР, бланков строгой отчетности).

Как правильно указал арбитражный суд области, данная бухгалтерская документация не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, так как применительно к убыткам в форме упущенной выгоды должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения прибыли и, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Стулина Е.В. в спорный период не получала прибыль от иных видов осуществляемой предпринимательской деятельности, истец суду не представил.

При этом суд области правильно принял во внимание специфику использовании аппарата "Аэрогалитгенератор АГГ-03", период, заявленный предпринимателем, включающий месяцы, по сложившейся практике используемые в качестве отпускных, информацию, предоставленную Департаментом здравоохранения Воронежской области от 22.03.2016 г., согласно которой в период с мая по сентябрь включительно происходит существенное снижения числа заболеваний респираторных органов, позицию непосредственно истца, указывающего при рассмотрении настоящего дела на смену места осуществления деятельности из-за невысокой заселённости района, в связи с необходимостью увеличения количества посетителей, а также статус истца, действовавшего на свой риск, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность.

Также суд области, исходя из буквального содержания договора аренды нежилого помещения N 20/01-14 от 20.01.2014 г. (т. 1, л.д. 21-22) и отсутствия доказательств использования данного помещения предпринимателем только для размещения аппарата "Аэрогалитгенератор АГГ-03", правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ИП Стулиной Е.В. в части взыскания 19 548 руб. реального ущерба, связанного с арендными платежами за использование помещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Стулиной Е.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 06.04.2016 г. по делу N А14-18677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова