Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-4202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А29-12679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Ковальчук Д.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2015, Тимошина Е.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2016;

представителя ответчика - Машкова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-12679/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, д. 19),

Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799),

третье лицо: Сосногорская транспортная прокуратура (место нахождения: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Нагорная, д. 2Б),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - заявитель, ООО "СГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, административный орган) от 17.11.2015 N 183 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора) участвовало в деле в качестве соответчика; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сосногорская транспортная прокуратура (далее - третье лицо, Сосногорская транспортная прокуратура).

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СГК" настаивает на том, что не эксплуатирует опасный производственный объект, в связи с чем не обязано было заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, отмечая, что регистрация арендуемых им сооружений в качестве опасного производственного объекта и заключение в отношении него договора страхования осуществлены исключительно во исполнение представления Сосногорской транспортной прокуратуры и в целях сохранения договорных отношений с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка". При этом, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункт 17 с примечанием 67 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 (далее - Требования N 168), обращает внимание на то, что для идентификации объекта как участка транспортирования опасных веществ необходимо наличие в совокупности двух признаков: владение на законном основании путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ и владение на законном основании техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ. Однако, Общество не осуществляет никаких технологических операций с грузом, находящимся в не принадлежащих ему вагонах-цистернах; не владеет техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ; локомотивы, с помощью которых осуществляется подача-уборка вагонов, к таковым не относятся, а являются транспортными средствами. В обоснование своей позиции ООО "СГК" ссылается на письма Ростехнадзора. Кроме того, указывает, что предмет аренды (железнодорожные пути) уже является частью зарегистрированного опасного производственного объекта, принадлежащего ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", в связи с чем не может регистрироваться в качестве самостоятельного опасного производственного объекта и не может быть предметом страхования.

Также заявитель полагает, что Сосногорской транспортной прокуратурой был нарушен порядок проведения проверки, что исключает ее результаты из числа доказательств по делу.

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда представители заявителя и представитель ответчиков поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 Сосногорской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора и Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществлен выезд на Ухтинский нефтеперерабатывающий завод с целью проведения проверки действующего законодательства по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Поневежского В.А. в интересах Сядейского С.В. В ходе проверочных мероприятий в деятельности ООО "СГК" выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности.

Проверяющими установлено, что 30.11.2011 Обществу выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии указаны следующие адреса: Республика Коми, г. Ухта, ул. Линейная, д. 2; Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 18. Срок действия лицензии не ограничен.

На основании заключенного с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (заказчик) договора на железнодорожное транспортное обслуживание от 15.05.2015 N 177-23-2015 ООО "СГК" (исполнитель) с использованием собственных или арендованных локомотивов оказывает услуги по подаче и уборке вагонов к местам погрузки и выгрузки нефтепродуктов на территории Ухтинского нефтеперерабатывающего завода.

В соответствии с заключенным с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (арендодатель) договором аренды недвижимого имущества от 08.05.2015 N 183-06-2015 Обществу (арендатор) во владение и пользование передано недвижимое имущество - железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на территории Ухтинского нефтеперерабатывающего завода, по которым транспортируются опасные вещества, в следующем составе:

1) сооружение - ветка эстакады светлого налива 680-М протяженностью 680 метров;

2) сооружение - ветка эстакады темного налива 550-М протяженностью 550 метров;

3) тупик к битумной установке протяженностью 60 метров, входящий в состав объекта: производственное сооружение - битумная установка N 2 общей полезной площадью 1170,7 кв.м;

4) тупик к БУ с эстакадой для налива горячего битума протяженностью 80 метров, входящий в состав объекта: производственное сооружение - битумная установка N 1 общей полезной площадью 4434,9 кв.м;

5) производственное сооружение - железнодорожные пути к объекту 910-30 протяженностью 2464 метра;

6) железнодорожный путь N 5, входящий в состав объекта: производственный комплекс - первый этап первой очереди "Комплекса железнодорожной эстакады слива нефти и налива темных нефтепродуктов" мощностью 4000 тыс.т/год, объект N 249;

7) сооружение - дополнительный обгонный железнодорожный путь протяженностью 615,5 метров.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2015 N 01 в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 с парка "НПЗ" станции Ветласян Северной железной дороги было подано и убрано:

- 37 393,598 тонны светлых нефтепродуктов (экспорт) и 93 846,258 тонны светлых нефтепродуктов (внутренний рынок);

- 96 637,449 тонны темных нефтепродуктов (экспорт) и 49 625,895 тонны темных нефтепродуктов (внутренний рынок).

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 N 02 в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 с парка "НПЗ" станции Ветласян Северной железной дороги было подано и убрано:

- 8 171,988 тонны светлых нефтепродуктов (экспорт) и 90 887,804 тонны светлых нефтепродуктов (внутренний рынок);

- 99 140,809 тонны темных нефтепродуктов (экспорт) и 29 960,315 тонны темных нефтепродуктов (внутренний рынок).

На основании изложенного проверяющими был сделан вывод о том, что ООО "СГК" эксплуатирует опасный производственный объект - "Участок транспортирования опасных веществ", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 11. При этом в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) Обществом не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного производственного объекта.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте совместной проверки соблюдения требований законодательства от 13.10.2015, подписанном старшим помощником Сосногорского транспортного прокурора, начальником Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора и государственным инспектором Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

02.11.2015 по факту выявленного нарушения исполняющим обязанности Сосногорского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 9.19 КоАП РФ.

Указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

Согласно свидетельству о регистрации N А25-01854, выданному 05.11.2015 Печорским управлением Ростехнадзора, объект "Участок транспортирования опасных веществ", расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д. 11, принадлежащей эксплуатирующей организации ООО "СГК", включен в Государственный реестр опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности.

17.11.2015 государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, рассмотрев постановление транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и собранные при производстве по делу об административном правонарушении документы, вынес постановление N 183, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в связи с чем пришел к выводу о наличии в деянии ООО "СГК" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и, не установив существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом N 116-ФЗ.

Согласно статье 1 данного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 116-ФЗ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом N 225-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, для признания обязанности организации заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (застраховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании;

- опасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете (подлежать постановке на учет) в государственном реестре опасных производственных объектов,

- организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

В апелляционной жалобе ООО "СГК" настаивает на том, что не эксплуатирует опасный производственный объект; не осуществляет никаких технологических операций с грузом, находящимся в не принадлежащих ему вагонах-цистернах; не владеет техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ, ссылаясь на то, что локомотивы, с помощью которых осуществляется подача-уборка вагонов, являются лишь транспортными средствами.

Признавая несостоятельным основанное на данных доводах мнение заявителя об отсутствии у него обязанности заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены те объекты, на которых в числе прочего транспортируются опасные (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие) вещества.

Таким образом, Закон N 116-ФЗ относит к опасным производственным объектам не только те объекты, на которых производится продукция, обладающая признаками опасности, но и объекты, связанные с выполнением определенных работ и оказанием услуг, в том числе по транспортировке опасных веществ.

На основании пункта 17 Требований N 168 опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ, идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ. Описание данного признака дано в примечании 67 к Требованиям N 168.

В соответствии с данным примечанием участок транспортирования опасных веществ - это объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании:

- путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;

- техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 08.05.2015 N 183-06-2015 Обществу переданы во владение и пользование железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на территории Ухтинского нефтеперерабатывающего завода, по которым транспортируются вагоны, загруженные опасными веществами (нефтепродукты, сера).

Однако, заявитель настаивает на том, что в данной ситуации отсутствует второй необходимый элемент описанной выше конструкции (технические средства), позволяющий признать эксплуатируемый им объект (комплекс) участком транспортирования опасных веществ.

Тем не менее согласно договору на железнодорожное транспортное обслуживание от 15.05.2015 N 177-23-2015 ООО "СГК" использует собственные или арендованные локомотивы (тепловозы) для подачи и уборки вагонов с опасными веществами к местам погрузки и выгрузки. В рассматриваемом случае локомотивы и являются теми техническими средствами, с помощью которых осуществляется транспортирование вагонов с опасными веществами. Факт транспортировки опасных грузов по железнодорожным путям необщего пользования следует из материалов дела.

Согласно пункту 9 Приложения N 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606, при идентификации опасных производственных объектов надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, объект Общества, владеющего железнодорожными путями необщего пользования и техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ, отвечает признакам опасного производственного объекта. Следовательно, у заявителя имелась обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации от 05.11.2015 N А25-01854, согласно которому объект "Участок транспортирования опасных веществ", расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д. 11, принадлежащей эксплуатирующей организации ООО "СГК", включен в Государственный реестр опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности. При этом, исходя из положений Требований N 168, для регистрации опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ - заявитель должен подтвердить наличие у него на праве собственности или ином законном праве транспортных средств, перевозящих опасные вещества. Организация, не владеющая на законном основании соответствующими техническими средствами, не может зарегистрировать опасный производственный объект - участок транспортирования опасных веществ.

Сам по себе факт регистрации эксплуатируемого Обществом объекта в качестве опасного, несмотря на преследуемую заявителем цель (сохранение договорных отношений с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка") опровергает его утверждения об отсутствии в данном случае предусмотренной пунктом 17 Требований N 168 совокупности условий, необходимых для его квалификации в качестве участка транспортирования опасных веществ.

Доводы ООО "СГК" о том, что спорные железнодорожные пути необщего пользования входят в состав зарегистрированного ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" опасного производственного объекта, не подтверждены документально. Положения договора аренды недвижимого имущества также не позволяют установить, что переданные Обществу железнодорожные пути является составной частью иного опасного производственного объекта (сливо-наливной эстакады), в отношении которого его владелец ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" уже имеет договор обязательного страхования.

Поскольку на момент проверки договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного производственного объекта у заявителя отсутствовал, в его деянии обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "СГК" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Аргументы заявителя о нарушении регламентированного положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения в отношении него проверки рассмотрены и отклоняются, поскольку данная проверка проводилась в порядке осуществления прокурорского надзора, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона его положения применению не подлежали.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Закон о прокуратуре не возлагает на прокурора безусловную обязанность по вынесению решения о проведении прокурорских проверок, заблаговременному ознакомлению руководителей организаций о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий.

При этом статья 22 названного Закона допускает возможность привлечения к проведению проверочных мероприятий специалистов.

Доводы Общества о несоблюдении процедуры проведения проверки основаны на ограничительном толковании Закона о прокуратуре и предоставленных прокурорам полномочий. Оснований для признания незаконными результатов прокурорской проверки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процедура привлечения ООО "СГК" к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-12679/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-12679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов