Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-654/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-26000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Ольги Викторовны: представитель Чепурнов Т.Н. по доверенности от 01.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Приходько Ю.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-26000/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Ольге Викторовне

о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Ольге Викторовне (далее - ответчик) о возмещении потреблением убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии, выявленное актом обследования от 26.11.2014 по адресу: ул. Москатова, 33/1, г. Таганрог, в размере 290 901,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 с индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" взысканы убытки в размере 290 901,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб..

Сухомлинова Ольга Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик оспаривает вывод суда об использовании Сухомлиновой О.В. тепловой энергии сторонних теплоснабжающих организаций. Податель жалобы указал, что в указанных истцом помещениях была установлена автономная система отопления и горячего водоснабжения, поэтому не имелось необходимости в использовании тепловой энергии от сетей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик".

По мнению подателя жалобы, Акт обследования не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку составлен без участия Сухомлиновой О.В. Существующие в спорных помещениях коммуникации не предназначены и технически не позволяют теплоснабжающей организации поставлять в помещения тепловую энергию, а отопление и горячее водоснабжение в помещениях осуществляется посредством автономной системы отопления и водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, что подтверждается Постановлениями РСТ по РО N 67/52 от 17.12.2013; N 68/29 от 18.12.2013, N 80/4 от 11.12.2014, N 20/5 от 28.04.2015.

Актом обследования от 26.11.2014 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии для нужд ЦО объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 33/1, осуществленное путем незаконного присоединения (врезки) к теплотрассе истца. Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, является ответчиком.

На основании акта бездоговорного потребления истцом произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в объеме 144,381 Гкал за период февраль 2013 - апрель 2015 на сумму 193 934,41 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2014 собственником нежилых помещений, литер Ж, 1 этаж, комнаты: 146-155, 147а, 148а, 149а, 150а, 151а, 152а. 153а, 154а, 154б, 154в, 154д; литер Ж5, 1 этаж, комната 145, по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 33/1, является Сухомлинова Ольга Викторовна.

Истец направил в адрес ответчика письма с требованием об оплате задолженности. Ответчик сослался на недоказанность факта бездоговорного потребления тепла и отказался от оплаты задолженности (письмо от 30.07.2015 N 58)

В связи с неоплатой ответчиком бездоговорного потребления энергии истец в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" рассчитал сумму убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии в сумме 290 901,15 руб., возникших в связи с несвоевременной уплатой задолженности в срок 15 дней.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в сумме 290 901,15 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения в спорный период.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторократном размере на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт от 26.11.2014, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается, в том числе, и актом от 26.11.2014.

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Кодекса, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Также к спорным отношениям применимы специальные положения п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного присоединения, и спорное потребление тепловой энергии обоснованно и правомерно признано судом бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании Приказа N 105 от 06.05.2000 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", стоимость потребления составила 193 934,41 руб.

Ответчиком потребленный ресурс не оплачен как в течении 15 дней с даты направления истцом соответствующего требования, так и на дату судебного разбирательства по настоящему делу, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Размер отыскиваемых убытков, исходя из стоимости потребления, обоснованно рассчитан истцом на основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в полуторократном размере стоимости тепловой энергии и составил соответственно 290 901,15 руб.

Расчет, представленный истцом, в том числе и пояснения к нему, проверены судом и признаны верным, ответчик по существу расчет истца не оспорил, в том числе и по объему отпущенной тепловой энергии.

Учитывая, что наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в общем размере 290 901,15 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что существующие в спорных помещениях коммуникации не предназначены и технически не позволяют теплоснабжающей организации поставлять в помещения тепловую энергию, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих возражений против иска. Имеющиеся в деле документы не позволят сделать вывод о том, что коммуникации не подключены и не могут быть подключены по техническим причинам к сетям теплоснабжающей организации.

Наличие в спорных помещениях системы отопления и водоснабжения не опровергает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся в помещениях коммуникации являются обособленными, а также доказательства, подтверждающие наличие альтернативного источника тепла, который использовался для обогрева спорных помещений, и санкционированное подключение к электросетям для обеспечения работоспособности электрокотла.

Исследовав документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд установил, что они не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а лишь могут свидетельствовать о наличии в спорных помещениях системы отопления и готовности ее к работе, но не свидетельствуют, что система являлась автономной, в силу технических причин не могла быть подключена к сетям истца и имела альтернативный источник тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенный обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным документально довод ответчика о том, что спорные помещения отапливались без использования тепловой энергии, отобранной из сети истца.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, при наличии мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям. Из обстоятельств дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области. Вопрос о рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства отнесен к компетенции суда первой инстанции и разрешается им с учетом конкретных обстоятельств дела и готовности дела к судебному разбирательству. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что состав лиц, участвующих в деле, определен, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-26000/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева