Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-4006/16 (ключевые темы: действительная стоимость доли - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-4006/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А31-12481/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Волкова С.В. (директор;

заявителя жалобы - Романова В.Н. (паспорт), а также его представителя Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Валентина Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016 по делу N А31-12481/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску Дюка Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодГео44" (ОГРН 1144401009554; ИНН 4401156041)

о взыскании 2 447 516 рублей 50 копеек действительной стоимости доли,

установил:

Дюк Андрей Викторович (далее - истец, Дюк А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодГео44" (далее - ООО "ВодГео44", ответчик) о взыскании 2 447 516 рублей 50 копеек действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016 взыскано с ООО "ВодГео44" в пользу Дюка Андрея Викторовича 2 447 516 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 35 238 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Романов Валентин Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и без исследования фактических обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что не были привлечены к участию в деле участники общества Романов В.Н. и Челышев В.Л., в связи с чем нарушены их права на защиту; полагает, что директор общества, признав иск, вышел за пределы своих полномочий; по существу требование истца противоречит Уставу общества, который устанавливает годичный срок на выплату действительной стоимости доли.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Романова В.Н., не привлеченного к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права, либо принятым о правах и обязанностях Романова В.Н., поскольку оно не создает препятствий в реализации прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Законодательство не предусматривает обязательного участия участников общества в деле по иску о взыскании действительной стоимости доли; удовлетворение такого иска само по себе не влечет возникновения, изменений либо прекращения прав иных участников в отношениях с истцом либо с обществом (статья 51 АПК РФ).

При этом в судебном заседании заявитель жалобы подтвердил, что не оспаривает право истца на получение действительной стоимости, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли, а также не оспаривал размер действительной стоимости, определенный в соответствии с принятым единогласно всеми участниками общества решением от 27.11.2015 (л.д.20).

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства, в силу чего производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Романова Валентина Николаевича на Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016 по делу N А31-12481/2015.

Выдать Романову Валентину Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чек - ордеру от 15.04.2016

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев