Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3823/16

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А59-1415/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской порт",

апелляционное производство N 05АП-3823/2016

на определение от 13.04.2016 о возвращении заявления

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1415/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверовой Дины Александровны

к акционерному обществу "Корсаковский морской порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (в настоящее время - акционерное общество "Корсаковский морской порт", далее - АО "КМТП", Порт) о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня в установленный законодательством срок: прекращение полномочий генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт"; выборы генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт"; исполнение решения суда возложить на истца - Кошеверову Дину Александровну.

Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 кассационная жалоба Кошеверовой Дины Александровны на решение суда от 12.05.2015, постановление апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А59-1415/2015 возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

12.04.2016 АО "КМТП" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А59-1415/2015.

Определением суда от 13.04.2016 заявление Порта возвращено ответчику по мотиву того, что оно подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.04.2016, АО "КМТП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять заявление ответчика к рассмотрению суда. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции начала исчисления срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление по вопросу возмещения судебных расходов. Со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение суда кассационной инстанции от 01.02.2016 о возврате кассационной жалобы. В этой связи приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьей 112, 167 АПК РФ следует исчислять с 01.02.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) даны следующие разъяснения.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом если заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац 5 пункта 32 постановления N 12).

На основании изложенных в постановлении N 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что Порт обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 12.04.2016, тогда как последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, вступившее в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня принятия. Таким образом, арбитражный суд верно исходил из того, что заявление по вопросу о судебных расходах подано ответчиком за пределами установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого с 28.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на обращение ответчика с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 28.02.2016 (последний день подачи заявления); следовательно, подача ответчиком своего заявления в суд только 12.04.2016 совершена за пределами указанного процессуального срока.

Учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно и правомерно на основании части 2 статьи 115 АПК РФ возвратил заявление обществу "КМТП".

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ответчиком не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы - 01.02.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления N 12 для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае рассмотрение настоящего спора по существу завершилось принятием апелляционным судом постановления от 28.08.2015, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня принятия.

При этом обстоятельство оставления судом округа кассационной жалобы истца на решение суда от 12.05.2015 и постановление апелляционного суда от 28.08.2015 без движения (определение от 05.11.2015), а также неоднократное продление срока оставления жалобы без движения (определения от 07.12.2015, 13.01.2016) могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ. Между тем, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, возвращение судом заявления ответчика от 12.04.2016 о взыскании судебных расходов на стадии его принятия к производству является обоснованным и не нарушает требования процессуального законодательства.

Приведённые апеллянтом ссылки на судебную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются с учётом того, что обстоятельства приведённых судебных дел отличаются от обстоятельств настоящего дела, поскольку последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение приведённых апеллянтом дел по существу, для целей возмещения судебных расходов судами апелляционных инстанций признаны определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, и определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления N 12.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют, апелляционная жалоба АО "КМТП" удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы обществом "КМТП" уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей, оплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов

Таким образом, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2016 по делу N А59-1415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корсаковский морской порт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченных платежным поручением от 18.04.2016 N 1180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына