Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22735/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-220604/15-142-1835

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Лялиной Т.А, Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологическая Компания Шлюмберже"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-220604/15-142-1835, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" (ОГРН 1117746159288, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14)

к ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, корп. 1)

о взыскании неустойки в размере 1 420 195,35 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калиненко В.А. по доверенности от 01.09.2015 б/н, Макаревич К.Г. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика - Иванов Д.Б., Цветкова Л.С. по доверенности от 21.10.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 420 195,35 долларов США, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки N 711/13 U от 01.06.2013.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в пользу ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" неустойку в размере 1 420 195,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; взыскал с ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в пользу ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом месячный срок (22.04.2016) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь только на следующее.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что стороны предусмотрели в договоре п. 4.4., согласно которому оплата фактически полученной продукции осуществляется на основании полученного оригинала товарной накладной формы Торг-12.

В силу положений п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ истец, не предоставив ответчику в срок документы, которые согласно условиям Договора необходимы Ответчику для оплаты, и направляя эти документы по произвольным адресам, а не по адресу, указанному в реквизитах ответчика в Договоре, создал обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить свои обязательства в сроки, установленные Договором, и тем самым способствовал возникновению обстоятельств для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков оплаты и увеличению их.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

При этом судом возвращены "письменные пояснения", а по сути вторая развернутая апелляционная жалоба с рядом новых, ранее не заявлявшихся возражений и доводов, поскольку они поданы лишь 08.06.2016, то есть за пределами установленного месячного срока со дня принятия решения (и даже более месяца со дня подачи апелляционной жалобы) с целью срыва заседания, затягивания процесса, лишения истца возможности ознакомления с апелляционной жалобой, что является явным злоупотреблением процессуальными правами и не может быть признано законным и правомерным (ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 711/13 U от 01.06.2013, по условиям которого истец обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в заявках-спецификациях, которые после согласования становятся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях направленной заявки- спецификации.

Сторонами подписаны приложения N 1А от 01.06.2013, N 1Б от 01.06.2013, N 1Б от 01.07.2013, N 1Б от 01.10.2013, N 1Б от 01.12.2013, N 1Б от 01.01.2014, N 2А от 01.04.2014, N2А от 01.08.2014, N 2А от 01.03.2015, в соответствии с которыми цены указаны в долларах США.

В соответствии с п. 4.3 договора, цены на продукцию (приложение N 1 к договору) включают в себя стоимость продукции, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, организации контроля качества продукции, погрузки в транспортные средства, организации перевозки и перевозки до указанного покупателем пункта назначения, все расходы по оплате поставщиком налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ и исполнением договора.

Согласно п. 4.5 договора, оплата стоимости каждой партии продукции производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара в соответствии с п. 5.5. Оплата производится в рублях.

Пунктом 5.5 договора установлено, что датой поставки продукции считается: дата штемпеля станции покупателя на ж.д. накладной, выписанной на имя покупателя (или уполномоченного им грузополучателя); дата, указанная в товарно-транспортной накладной, при принятии продукции покупателем от поставщика или уполномоченного поставщиком автоперевозчика; дата, указанная в товарной накладной, при самовывозе продукции.

Передача товара истцом ответчику в период с 03.08.2013 по 23.02.2015 подтверждается товарными накладными и железнодорожными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, удостоверенными печатью и соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

Передача необходимых для оплаты документов подтверждается реестрами передачи документов с отметками ответчика о принятии, копии которых имеются в материалах дела.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты полученного от истца товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки с учетом произведенных платежей составил 1 420 195,35 долларов США.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 330, 333, 405, 406, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы отзыва об отсутствии обязанности оплаты неустойки в связи с непредоставлением истцом счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 отклонены судом в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 328 ГК РФ встречным предоставлением по отношению к оплате полученного товара является его поставка, порядок определения даты которой согласован сторонами в п. 5.5 договора.

Кроме того, судом установлен факт получения ответчиком предусмотренных п. 4.4 договора документов.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в долларах США отклонены судом в связи со следующим (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком сведения ПАО "Сбербанк" не свидетельствуют о возможности получения истцом краткосрочного кредита на пополнение оборотных средств по указанной в сведениях ставке; что, таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным применения, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, права определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что представленные истцом реестры переданной ответчику корреспонденции не предоставлены ответчику заблаговременно, что не позволило ответчику ознакомиться с ними заранее.

Однако судом первой инстанции уже было установлено, что представленные истцом Реестры корреспонденции передавались непосредственно ответчику, о чем свидетельствует подпись сотрудников ответчика на реестрах. Иного в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в частности о том, что подписи проставлены неизвестными лицами, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства.

Претензий о непередаче документации ответчик истцу не заявлял.

Ответчик указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие вручение ответчику части товарных накладных, истец не доказал факт их получения ответчиком.

Однако все представленные истцом в обоснование своих требований товарные и железнодорожные накладные подписаны уполномоченными сотрудниками ответчика. О фальсификации подписей или об их принадлежности неуполномоченным лицам ответчик не заявлял.

Ответчика указывает, что сотрудниками курьерской службы не заверены составленные истцом описи.

Однако документы, отправленные ответчику службами курьерской доставки, получены уполномоченными сотрудниками ответчика, указанными в товаросопроводительных документах. При этом ответчик не заявлял о некомплектности направленных документов или об ином содержании доставки.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные и документы направлялись не по юридическому адресу ответчика, несостоятельна.

Однако сам ответчик письмом просил истца направлять товаросопроводительные документы не по юридическому адресу, а по месту отправки груза, что и сделано истцом (об этом указано в самой апелляционной жалобе).

Ответчик указывает, что поскольку истцом не предоставлена справка об отсутствии задолженности по налогам, а также технические документы на товар, ответчик вправе не уплачивать неустойку за его несвоевременную оплату.

Однако из договора не следует наличие у ответчика права на просрочку в оплате товара в случае непредоставления каких-либо документов. Претензий по некомплектности переданных технических документов ответчик истцу не заявлял.

Статья 486 ГК РФ связывает обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар с фактом его получения, подтверждаемым подписью покупателя на товаросопроводительных документах (на железнодорожной накладной и товарной накладной по форме ТОРГ-12), а не с выставлением счета или счета-фактуры.

Согласно п. 4.5. Договора, Покупатель производит оплату каждой партии Продукции в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки товара в соответствии с п. 5.5.

Согласно п. 5.5. Договора датой поставки Продукции (в случае поставки товара железнодорожным транспортом) будет считаться дата штемпеля станции Покупателя на ж.д. накладной, выписанной на имя Покупателя (или уполномоченного им грузополучателя).

В материалы дела представлен полный комплект железнодорожных накладных со штампами станции ответчика, подтверждающих прием ответчиком товара и дату такого приема.

Кредитор только тогда считается просрочившим, а должник освобождается от ответственности за просрочку, когда должник докажет объективную невозможность исполнить обязательства в связи с действиями кредитора.

Объективных препятствий для оплаты стоимости поставленного товара ответчик не имел.

Таким образом, ответчик, указывая, что желал, но был лишен истцом возможности оплатить товар (что он мог сделать со ссылкой на договор) в установленный срок из-за отсутствия документов, сам же в апелляционной жалобе указывает, что "Истец ненадлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него Договором, в результате чего ни один из комплектов документов, необходимых Ответчику для проведения оплаты, не был направлен по надлежащему адресу. Ответчику понадобилось дополнительное время, чтобы разыскать документы, переданные Истцом по ненадлежащему адресу и направить их на оплату в бухгалтерию, находящуюся по адресу, указанному Ответчиком в своих реквизитах в Договоре. Исходя из вышеизложенного. Ответчик произвел перерасчет сроков оплаты и сумму пени с учетом фактического получения им документов на оплату по адресу, предусмотренному Договором (Расчет в Приложении N 1).".

Соответственно, ответчик сам подтвердил факт передачи ему истцом документов, а возражения заявил с целью избежать ответственности за просрочку оплаты полученного товара.

Ответчик указывает, что размер договорной неустойки составляет 36 % в год и значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, которая составляет 16 % в год и просит применить 333 ст. ГК РФ.

Однако в п. 7.8. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты неустойка в виде пени составляет 0,1% - за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченной продукции в срок.

Ответчиком была предоставлена распечатка с сайта Сбербанка России с процентными ставками по долгосрочным кредитам, что неприменимо к спорным периодам просрочки.

Суд первой инстанции не установил оснований к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ (ст. 71 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда и признания их незаконными нет.

Кроме того, редакция договора была предложена самим ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 марта 2016 года по делу N А40-220604/15-142-1835 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова