Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-1645/15

город Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А35-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Беловское": Терехова А.Н., представителя по доверенности б/н от 10.09.2015; Болговой Е.А., представителя по доверенности б/н от 10.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана": Ганкиной Е.В., представителя по доверенности N 46 от 30.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.04.2016 по делу N А35-5242/2014 (судья Песнина Н.А.), по иску открытого акционерного общества "Беловское" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" о взыскании пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к открытому акционерному обществу "Беловское" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловское" (ОАО "Беловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ООО "Светлана", ответчик) о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 21.05.2012, заключенных между ОАО "Беловское" и ООО "Светлана" и взыскании пени в размере 39 364 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 оставлены без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды от 21.05.2012, заключенных между ОАО "Беловское" и ООО "Светлана".

14.10.2014 через канцелярию суда от ООО "Светлана" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просил взыскать 87 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 по делу N А35-5242/2014 суд принял встречные исковые требования ООО "Светлана" к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Светлана" в пользу ОАО "Беловское" взыскано 39 364 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.

02.03.2016 ООО "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Светлана" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-5242/2014 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Светлана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Светлана" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Беловское" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Светлана" указало на то, в производстве Арбитражного суда Курской области находятся дело N А35-7834/2015 по иску ОАО "Беловское" к ООО "Светлана" о расторжении договора аренды от 21.05.2012 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 740 801 руб. 46 коп. (объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая, д. 2А) и дело N А35-7966/2015 по иску ОАО "Беловское" к ООО "Светлана" о расторжении договора аренды от 21.05.2012 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 926 руб. 46 коп. (объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, Советская пл., д. 49), в ходе рассмотрения которых был выявлен факт фальсификации письменного доказательства - уведомления о повышении арендной платы от 02.08.2013, признанного допустимым доказательством по делу А35-5242/2014 и предъявленного при рассмотрении выше названных гражданских дел в ином варианте: с исполнением даты уведомления рукописным текстом и исправлением года.

Таким образом, по мнению заявителя, одновременное существование двух экземпляров уведомления от 02.08.2013 с различными способами написания текста, но идентичных по содержанию (т.6, л.д. 6 и 8), направленных по одной и той же почтовой квитанции N 01565 от 02.08.2013 в адрес ООО "Светлана" свидетельствует о факте фальсификации уведомления.

ООО "Светлана" при рассмотрении данного дела заявлено о фальсификации квитанции N 01565 от 02.08.2013.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" уведомление N 3091064015659 (почтовое отправление), адресованное: ул. 8 Марта, д. 29, слобода Белая, Курская область, 307910 на имя ООО "Светлана" было отправлено ОАО "Беловское" в адрес ООО "Светлана" 02.08.2013, что подтверждает копия квитанции и информация Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Далее почтовое отправление поступило 05.08.2013 в отделение почтовой связи Белая 307910 и вручено в тот же день по извещению ф. 22 N 160 Бабичеву при предъявлении паспорта.

В этой связи при рассмотрении дела N А35-5242/2014 арбитражным судом был установлен факт направления уведомления от 02.08.2013 в адрес ООО "Светлана" и судом данному факту была дана соответствующая правовая оценка.

Факт существования двух уведомлений от 02.08.2013 в различном исполнении, но одинаковых по содержанию, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А35-5242/2014 суд сделал вывод об изменении размера арендной платы не только на основании уведомления от 02.08.2013, но и с учетом того факта, что арендатором были подписаны без разногласий имеющиеся в материалах дела акты N72 от 31.01.2014, N198 от 28.02.2014, N348 от 31.03.2014, N572 от 30.04.2014 по договорам от 30.12.2013 N45, N46, N47 и N48 и двум договорам от 21.05.2012, предусматривающие размер арендной платы 15 000 руб., указанный в уведомлении от 02.08.2013.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела N А35-5242/2014, поскольку неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Светлана".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.04.2016 по делу N А35-5242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова