Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-3071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4051/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А45-25418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва)

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Дамбаев Ю.Б. по доверенности N 2/2016 от 14.03.2016 года (сроком 3 года) (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурятгаз", г. Улан-Удэ Республики Бурятия (N 07АП-3071/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 февраля 2016 года по делу N А45-25418/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг", г. Новосибирск (ОГРН 1065406162250, ИНН 5406368203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ", г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ОГРН 1100327013610, ИНН 0326494997)

о взыскании долга в размере 664822 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 33241 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг" (далее по тексту - истец, ООО ПКФ "ГазМеталлТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" (далее по тексту - ответчик, ООО "БУРЯТГАЗ") о взыскании задолженности в размере 664 822 руб. 50 коп., неустойки в размере 33 241 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы ООО "БУРЯТГАЗ" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней и письменных пояснениях к апелляционной жалобе основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на пояснения ответчика к апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными материалами дела и не являются доказательством отсутствия задолженности по спорному договору.

Письменные отзывы ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" приобщены к материалам дела.

Определением от 16 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БУРЯТГАЗ" отложено до 03 июня 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ; 03 июня 2016 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 июня 2016 года.

После перерыва в судебном заседании, ООО "БУРЯТГАЗ" и ООО ПКФ "ГазМеталлТорг", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и на пояснения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" (поставщик) и ООО "Бурятгаз" (покупатель) заключен и исполнялся договор поставки N 07-14-СУГ от 30.01.2014 года, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю продукцию газопереработки (товар), а покупатель обязался принимать и организовывать приемку товара получателями и оплачивать поставщику стоимость товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 процентную предварительную оплату товара и расходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение срока оплаты товара, по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 7.2 договора, стороны соблюдают претензионный порядок. Претензии рассматриваются сторонами в срок, который не может превышать 30 дней со дня ее получения.

Договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2014 года, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания его срока, его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 46 от 30.09.2014 года на сумму 200 268 руб. 20 коп., счетом-фактурой N 48 от 30.09.2014 года, товарной накладной N 66 от 07.09.2015 года на сумму 492 222 руб. 50 коп., счетом-фактурой N 66 от 07.09.2015 года.

Товар передан представителю ответчика; возражений по качеству и количеству товара в обусловленный договором срок, от ответчика не поступило.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате товара в полном объеме не произвел.

Уведомление от 09.10.2015 года N 28, направленное истцом ответчику о погашении задолженности, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 454, 455, 465 Гражданского кодекса РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 года N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар с наименованиями пропан-бутан технический, пропановую фракцию, продукцию газопереработки, в количестве согласованном в уведомлениях об отгрузке груза, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки о предмете, наименовании и количестве товара.

Более того, представленный в материалы дела договор поставки N 07-14-СУГ от 30.01.2014 года подписан руководителями истца и ответчика без протокола разногласий, подписи руководителей сторон заверены печатями организаций, тем самым договор сторонами заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку спорный договор является заключенным, товар поставлен истцом в рамках договора, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий иск по существу, правомерно принял во внимание положение пункта 7.1 договора, согласно которых неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (Арбитражный суд Новосибирской области), в связи с чем доводы апеллянта о нарушении судом общих правил подсудности и необходимости рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республика Бурятия, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.06.2016 года, представитель ответчика на данном доводе не настаивал.

По существу заявленного иска апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылается на исполнение со своей стороны договора поставки N 07-14-СУГ от 30.01.2014 года, по которому ответчику поставлен товар согласно счет-фактуре N 48 от 30.09.2014 года и товарной накладной N 46 от 30.09.2014 года, счет-фактуре N 66 от 07.09.2015 года и товарной накладной N 66 от 07.09.2015 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, счет-фактура N 48 от 30.09.2014 года на сумму 200 268,20 руб., оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 27.10.2014 года на сумму 100 000 руб., N 91 от 06.11.2014 года на сумму 100 268,20 руб. Данное обстоятельство признано истцом в отзыве на пояснения ответчика к апелляционной жалобе от 17.05.2016 года.

При этом, факт наличия задолженности по договору поставки N 07-14-СУГ от 30.01.2014 года в размере 492 222,50 руб., за поставленный товар по товарной накладной N 66 от 07.09.2015 года на сумму 492 222 руб. 50 коп., счет-фактуре N 66 от 07.09.2015 года, не подтверждается представленными материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств принятия ответчиком товара по указанной товарной накладной, кроме того, даты в транспортных железнодорожных накладных (составленных за период времени с 24.07.2014 года по 05.12.2014 года) существенным образом не совпадают с датой товарной накладной (N 66 от 07.09.2015 года), отличаясь длительным разрывом по времени их составления, что свидетельствует об их неотносимости к существу заявленного спора.

Более того, пунктом 2.3 Договора предусмотрена отгрузка товаров железнодорожным транспортом, при этом минимальной партией товара является количество товара, поставленного по одной железнодорожной накладной.

Между тем, в транспортных железнодорожных накладных N N 58812510, 57890501, 50847573, 50821503, 50854280,, 50845064 не указано количество товара, совпадающее с количеством товара, указанным в товарной накладной N 66 от 07.09.2015 года (25 570 тн.), кроме того, не указано, что получателем груза по данным накладным является ответчик.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки по спорной накладной в адрес ответчика истцом товара на сумму 492 222,50 руб., в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на иные товарные накладные (в том числе: N 33 от 01.09.2014 года, N 34 от 02.09.2014 года, N 9 от 23.05.2014 года), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку исковые требования истца основаны на поставке товара по двум товарным накладным N 46 от 30.09.2014 года и N 66 от 07.09.2015 года; иные договорные отношения между истцом и ответчиком, разовые сделки, не относящиеся к спорному договору поставки N 07-14-СУГ от 30.01.2014 года, в рассматриваемом случае правового значения не имеют; истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в рамках спорного договора по иным товарным накладным.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по спорной товарной накладной, материалами дела не подтвержден, в том числе, и с учетом представленных ответчиком документов о поставке товара, его оплаты, не опровергнутых истцом.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ поставка товара по товарной накладной N 66 от 07.09.2015 года не доказана, вручение товара руководителю или уполномоченному представителю ответчика в нарушение требований договора поставки и статьи 458 ГК РФ материалами дела не подтверждена.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что даже если предполагать, что весь товар по договору оплачен ответчиком, то это не освобождает его от уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, а, следовательно, данный довод является косвенным подтверждением того, что фактически товар оплачен ответчиком и у него отсутствует какая-либо задолженность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания задолженности в размере 664 822,50 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения пунктов 5.2, 6.1 Договора, а также сроки оплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной N 46 от 30.09.2014 года, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 6 205,65 руб. за период с 01.10.2014 года по 06.11.2014 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела по апелляционной инстанции в размере 99 500 руб., в том числе: 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 96 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Бурятгаз" представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 года с ИПБОЮЛ Дамбаевым Ю.Б., копии платежных поручений N 16 от 19.01.2016 года на сумму 50 000 руб., N 122 от 21.04.2016 года на сумму 11 000 руб., копии расходных кассовых ордеров N 145 от 19.04.2016 года на сумму 15 500 руб., N 149 от 21.04.2016 года на сумму 20 000 руб., копии железнодорожных билетов на сумму 9 137,20 руб., копии электронных билетов и квитанции за оформление авиабилетов на сумму 6 370 руб., копию квитанции разных сборов на сумму 1 000 руб., копию счета на проживание в гостинице и кассового ордера на сумму 7 600 руб., копию электронного билета на сумму 8 370 руб., копии квитанций разных сборов на сумму 1 000 руб., 500 руб., 500 руб., копии электронного билета на сумму 2 085 руб. и 2 085 руб., копию железнодорожного билета на сумму 4 790 руб., копии посадочных талонов, счет на проживание в гостинице и копию кассового ордера на сумму 7 600 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО "Бурятгаз" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов (считает возможным взыскание в пользу апеллянта судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.), с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 95 631,50 руб.

При этом возражения истца в части отсутствия необходимости проживания представителя ответчика в гостинице г. Томска 2 дня, завышенной стоимости проживания в номере, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не учитывают транспортную доступность из г. Улан-Удэ в г. Томск с учетом времени судебного заседания; доказательств наличия в гостинице проживания представителя ответчика номера меньшей стоимостью в указанные даты, не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "ГазМеталлТорг" в части взыскания 664 822,50 руб. задолженности, 27 035,48 руб. неустойки, 16 808,35 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-25418/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг" 664 822,50 руб. задолженности, 27 035,48 руб. неустойки, 16 808,35 руб. государственной пошлины по иску.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг".

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 973 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГазМеталлТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУРЯТГАЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 631,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.