Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6963/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-16054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-16054/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Водоканал": Горошенко В.А. представитель по доверенности 25.12.2015 г., паспорт;

от МУП "Пушкинский Водоканал": Григорьева Ю.Л. представитель по доверенности N 610 от 16.03.2016 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Экоаэросталкер": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета собственнику имущества должника - унитарного предприятия МУП "Пушкинский Водоканал" в лице Администрации Пушкинского муниципального района и/или ее структурных подразделений на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Пушкинский Водоканал"; запрета собственнику имущества должника-унитарного предприятия МУП "Пушкинский Водоканал" в лице Администрации Пушкинского муниципального района и/или ее структурных подразделений на издание акта органа местного самоуправления о перепрофилировании МУП "Пушкинский Водоканал" в части исключения оказания услуг водоснабжения и водоотведения; запрета собственнику имущества должника-унитарного предприятия МУП "Пушкинский Водоканал" в лице Администрации Пушкинского муниципального района и/или ее структурных подразделений на издание акта органа местного самоуправления о ликвидации МУП "Пушкинский Водоканал"; запрета должнику -МУП "Пушкинский Водоканал" на совершение сделок по передаче полномочий по эксплуатации имущества или сдаче его в аренду третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-16054/15 в удовлетворении заявление ООО "Водоканал" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-16054/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт", "Экоаэросталкер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До начала судебного разбирательства представитель ООО "Водоканал" ходатайствовал об истребовании доказательств у МУП "Пушкинский Водоканал".

От МУП "Пушкинский Водоканал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Водоканал" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры в полном объеме.

Представитель МУП "Пушкинский Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу на основании ст. 66 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом как разъясняется в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, заявителем совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены в полном объёме доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-16054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева