Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-14443/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-16054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Ильичев А.Ю. по доверенности от 01.08.16;

от муниципального унитарного предприятия "Пушкинский Водоканал": Надлер А.А. по доверенности N 2336 от 25.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-16054/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании муниципального унитарного предприятия "Пушкинский Водоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия (МУП) "Пушкинский Водоканал", включении требования в сумме 12 415 060 рублей 21 копейка основного долга, 352 356 рублей 58 копеек неустойки, 86 837 рублей 08 копеек расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года во введении наблюдения в отношении МУП "Пушкинский водоканал" было отказано, производство по делу прекращено (л.д. 116-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие других заявлений о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Пушкинский водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-32600/14 с МУП "Пушкинский водоканал" в пользу ООО "Водоканал" было взыскано 12 415 060 рублей 21 копейка задолженности, 352 356 рублей 58 копеек неустойки, 86 837 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения ООО "Водоканал" 01.12.14 был выдан исполнительный лист серии АС N 004609988, денежные средства по которому взысканы не были (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года на основании заявления ОАО "Мосэнергосбыт" было возбуждено производство по делу N А41-16054/15 о банкротстве МУП "Пушкинский водоканал".

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-32600/14 не было исполнено, ООО "Водоканал" 06.05.15 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по результатам рассмотрения заявления ОАО "Мосэнергосбыт" во введении наблюдения в отношении "МУП "Пушкинский водоканал" было отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Пушкинский водоканал" оставлено без рассмотрения.

Прекращая производство по делу по заявлению ООО "Водоканал", суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 197 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.95 "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности субъектов естественной монополии.

МУП "Пушкинский водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры физическим и юридическим лицам на территории г. Пушкино и Пушкинского района Московской области.

Цены (тарифы) на деятельность МУП "Пушкинский водоканал" устанавливаются Государством в лице Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, МУП "Пушкинский "Водоканал" относится к субъектам естественных монополий.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-32600/14 с МУП "Пушкинский водоканал" в пользу ООО "Водоканал" было взыскано 12 415 060 рублей 21 копейка задолженности, 352 356 рублей 58 копеек неустойки, 86 837 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения ООО "Водоканал" 01.12.14 был выдан исполнительный лист серии АС N 004609988, денежные средства по которому взысканы не были, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению (л.д. 6-9).

Таким образом, доказательств обращения взыскания на имущество должника не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.16 N 307-ЭС16-1119 по делу N А21-3836/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нерассмотренного требования МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", поступившего в арбитражный суд 12.08.16, подлежит отклонению.

12.08.16 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о признании МУП "Пушкинский водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-53058/16 указанное заявление было оставлено без движения (л.д. 133).

Определением от 08 сентября 2016 года по делу N А41-53058/16 заявление МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о признании МУП "Пушкинский водоканал" несостоятельным (банкротом) было принято к производству (л.д. 134-135).

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения (16.08.16) производство по делу N А41-53058/16 возбуждено еще не было, оснований для принятия данного заявления в рамках настоящего дела не имелось.

Следует отметить, что ООО "Водоканал" не лишено возможности предъявить свои требования в рамках дела N А41-53058/16.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-16054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк