Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-5950/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-27490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-27490/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 629 001 руб. 36 коп. долга, 39 380 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель Ягудин Р.Х. (доверенность от 06.06.2016),

от ответчика - представитель Семёнова Л.Н. (доверенность от 06.06.2016), представитель Айдагулов Е.Р. (доверенность от 20.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" о взыскании 638 389 рублей 44 копейки долга, 19 912 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 принято уменьшение исковых требований до 629 001 рубля 36 копеек долга, 39 380 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к выставлению подлежат результат основной пробы (N 68), а не проверочной (проба N 69). Сотрудником химико-бактериологической лаборатории по водоотведению ошибочно был взят результат проверочной пробы (проба N 69), вместо основной пробы (проба N 68). В дальнейшем, данная ошибка была обнаружена и произведен перерасчет.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 г., по делу N А65-27490/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), 629 001 рубля 36 копеек долга, 39 380 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), в доход федерального бюджета 16 368 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у лаборатории центра испытаний ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", выполнивший анализ резервной пробы, аккредитации на проведение анализов сточных вод, несостоятелен, т.к. не соответствует сведениям реестра аккредитованных лиц и имеющимся в деле доказательствам. По мнению суда первой инстанции, акт отбора проб сточных вод N 25 от 21.01.2015, составленный техниками ООО "Челныводоканал", является достаточным доказательством факта сбора ответчиком сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ. По мнению, заявителя данный вывод суда первой инстанции неверен. Ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании документа. Таким образом, не доказано то обстоятельство, что содержание железа в спорной пробе определялось на средстве измерений, которое установлено по адресу, указанному в протоколе N68.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство об отложении в связи с необходимостью получения ответов на осуществленные ответчиком запросы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, при должной заботе и осмотрительности ответчик мог бы заблаговременно направить запросы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщение дополнительных документов (в случае поступления ответов на запросы) при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 01.05.2014 заключен договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 104/3373-ВК-ПЗ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 24 договора установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке:

- организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация, предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб;

- абонент принимает участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом или по ее указанию представителям иной организации

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 111, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила), ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, опущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пунктам 63, 64, 65, 93 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

С учетом изложенного, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с правилами N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (глава 7), истцом в контрольных канализационных колодцах 3 ответчика произведен отбор проб воды в присутствии представителей ответчика, что отражено в акте N 25 от 21.01.2015.

Претензий к процедуре отбора проб и акту ответчиком не заявлено.

В акте N 25 от 21.01.2015 указано, что результаты отбора параллельной и резервной проб произведены совместно с филиалом ЦЛАТИ по РТ ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", N тары 1, N пломбы - 1174853, особое мнение отобраны пробы в 4 стеклянные бутылки и пятилетровые полиэтиленые канистры из под минеральной воды, не пломбирована, не консивирована.

По результатам отбора проб, химико-бактериологической лабораторией по водоотведению составлен протокол результатов анализов воды N 68 от 22.01.2015, которым установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации.

Однако, в последующем, сотрудником химико-бактериологической лаборатории по водоотведению ошибочно был взят результат проверочной пробы (проба N 69), вместо основной пробы (проба N 68). В дальнейшем, данная ошибка была обнаружена и произведен перерасчет.

В обоснование исковых требований представлен протокол N 68 (взамен протокола N 68 от 22.01.2015) от 09.02.2016.

Правилами N 525 урегулирован механизм разрешения разногласий, возникающих при несопоставимости результатов исследований основной и параллельной проб.

Так в соответствии с пунктом 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 32 Правил N 525). Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил N 525).

Указание на отбор организацией ВКХ резервной пробы при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ содержится и в пункте 5.4 ПНД Ф 12.15.1 -08; указанный пункт также устанавливает, что резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.

Истцом проведен анализ отобранной параллельной пробы сточных вод с выпуска N 2 в своей лаборатории на содержание "железа общего", который составил 7,1 мг/дм.куб.

Вторая параллельная проба была исследована аналитической лабораторией филиала "ЦЛАТИ по РТ" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", содержание железа составило 2,7310 мг/дм.куб.

Поскольку обе стороны взаимно не согласились с полученными результатами анализов, резервная проба по распоряжению истца была передана в аналитическую лабораторию центра испытаний ФГААО ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", содержание железа составило 5,8 мг/дм.куб.

Истец для целей расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года взял среднее арифметическое значение "железо общее" по результатам анализов своей лаборатории и лаборатории КФУ (7,1+5,8)/2=6,45 мг/дм.куб.

В соответствии с условиями договоров холодного водоснабжения и водоотведения, пунктом 123 Правил, Методикой Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства", истцом ответчику выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года, а именно платежное требование N 4955 от 15.05.2015.

Задолженность ответчика перед истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды составляет 629 001 рубля 36 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 380 рублей 03 копейки, согласно расчету.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле акт отбора проб от 21.01.2015, является достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, о неправомерности применения результатов резервной пробы, в связи с отсутствием у ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" аккредитации, судом отклоняется,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался АКТ проверки N ПФО-вн/46-АВП.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" было направлено исходящее письмо от 11.12.2014 N 92-122-27-7541 (вх. 1 1350-ГУ от 15.12.2014) в Федеральную службу по аккредитации о переименовании Общества с приложением заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц. ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" направило письмо с приложением заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе от 18.12.2014 исх. N °2-122-27-8004 в Федеральную службу по аккредитации.

Федеральной службой по аккредитации сопроводительным письмом от 24 12.2014 N 25314'02-ВЕ в адрес ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" был направлен оригинал аттестата аккредитации с утвержденной областью аккредитации. Однако, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512950 от 22.12.2014 был оформлен на Закрытое акционерное общество. В связи с вышеуказанной информацией ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" повторно направило письмо с приложением заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе от 05.03.2015 исх. N 92-122-27-1279.

Федеральной службой по аккредитация сопроводительным письмом от 16.03.2015 в адрес ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ)' был направлен оригинал аттестата аккредитации N РОСС RU. 0001.512950 от 16.03.2015 N 7309/02-СД на ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 Ш 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованное лицо обращается в национальный орган по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся В реестре аккредитованных лиц. в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 1 настоящей статьи, не позднее десяти рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

В ходе проверки было также установлено, что ХБЛ ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на территории (контрольные колодца) Общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон", осуществлен отбор проб объекта "сточная вола" для проведения анализов и оформлен акт отбора проб от 21.01.2015 N 25.

Согласно акту отбора проб от 21.01.2015 N 25 в качестве оборудования для отбора проб использовался пробоотборник из нержавеющей статьи.

Согласно акту отбора проб от 21.01.2015 N 25 отбор проб осуществлён в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод. ЕОСТ Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

По результатам проведения анализа сточной воды ХБЛ ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" выдан протокол результатов анализа вод от 22.01.2015 N 68 со ссылкой на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512950 от 22.12.2014. оформленный на Закрытое акционерное общество "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

Таким образом, согласно объяснительной записке от 22.04.2016 начальника ХБЛ ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" Е.П. Базардиновой, в протоколе результатов анализа вод от 22.01.2015 N 68 ошибочно указан аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512950 от 22.12.2014. принадлежащий Закрытому акционерному обществ "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", которое прекратило свою деятельность 01.12.2014 путем реорганизации в форме преобразования.

В ходе проверки было установлено, что отклонение от процедур отбора и проведения анализов, отраженных в протоколе результатов анализа воды от 22.01.2015 N 68 не выявлены.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил свое утверждение о недействительности акта отбора проб.

Таким образом, у суда нет оснований не принимать спорный акт.

Между тем, в результате анализа проб сточных вод (протокол результатов анализов сточной воды) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением N 3404-р.

Также следует отметить, что параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3-01.2001 "Методические рекомендация по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов").

Пунктом 5.4.5 МДК 3-01.2001 определено, что в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несёт лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик, методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу. Однако, ответчик не представил доказательств заблаговременного обращения в Федеральную службу аккредитации по вопросу наличия расхождений в результатах анализов двух лабораторий.

Довод заявителя жалобы о неверном применении истцом в расчете суммы растворенной и нерастворенной формы железа не принимается, поскольку согласно ПНД Ф 14.1:2:4.139-98, содержание металлов в нефильтрованной пробе есть общее (валовое) содержание, что и составляет сумму растворенной и нерастворенной форм.

В суде первой инстанции специалист подтвердил, что сумма растворенных и нерастворенных форм составляет железо общее.

В материалах дела имеются аттестаты аккредитации от 20.05.2011, от 22.12.2014.

Полномочия Базардиновой Е.П. на подписание протокола отбора проб от 09.02.2016, подтверждается справкой от 03.03.2016, подписанной начальником ОРП.

Возможность замены протоколов отбора проб, урегулирован пунктом 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий" и пункта 5.9.2 Руководства по качеству ХБЛ, в случае необходимости замены протоколов отбора проб, оформляется новый протокол, имеющий прежний номер с указанием слова "взамен" и осуществляется возврат.

Ссылка ответчика на пункт 33 Правил N 525, согласно которому параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой, судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании данного пункта.

В случае обнаружения нарушений в показателях веществ, приведенных в пункте 33 Правила N 525 оплате выставляются только результаты контрольной пробы, а результаты параллельной пробы ответчика и резервной пробы не учитываются при расчете платы.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, расчет процентов проверен судом, ошибочность не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии сл ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-27490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов