Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-19564 по делу N А65-27490/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-19564

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" (г. Набережные Челны; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А65-27490/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (г. Набережные Челны; далее - водоканал) к обществу о взыскании 629 001,36 руб. задолженности, 39 380,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, контроль за которыми осуществляется водоканалом в рамках заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014 N 104/3373-ВК-ПЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом обязательства по полной оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Судами констатировано, что превышение ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о подтвержденности факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов