Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2806/16

17 июня 2016 г.

Дело N А43-933/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по делу N А43-933/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1025202126564, ИНН 5252007589) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1055223009401, ИНН 5252016103) о взыскании 31 900 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 57509);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Мымрин А.Ю. на основании решения учредителя ООО "Меркурий" от 23.01.2014 N 1.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУЗ "ЦВМИР "Горбатов" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий", ответчик) 31 900 руб. стоимости завышения выполненных работ по государственному контракту от 07.04.2015 N 25 в результате применения расценки сборника ТЕР 11-01-035-01 "Устройство покрытий из щитов паркетных".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "ЦВМИР "Горбатов" МВД России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "ЦВМИР "Горбатов" МВД России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: при заключении контракта истец руководствовался расценками ТЕР 11-01-035-01, а согласно акту о приемке выполненных работ расценки соответствуют Сборнику федеральных единичных расценок 11-01-034-04 "Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом"; согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценки 11-01-035-01 составляют 19 525 руб. 65 коп., но в акте о приемке выполненных работ указан размер прямых затрат - 38 086 руб. 01 коп.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015 между ФКУЗ "ЦВМИР "Горбатов" МВД России (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов ОАЭФ N 000021-3 от 24.03.2015 заключен государственный контракт N 25 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту номеров второго этажа главного корпуса Центра в соответствии со сметой, являющейся его неотъемлемой частью.

Цена контракта является твердой, определена по итогам аукциона и составляет 809 703 руб. 01 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Приложенный к договору локальный сметный расчет утвержден ФКУЗ "ЦВМИР "Горбатов" МВД России.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 24.04.2015 N 1 подписан со стороны государственного заказчика без замечаний.

В ходе проведенной КРУ МВД России проверки выявлены нарушения по государственному контракту от 07.04.2015 N 25, отраженные в пункте 5.3 акта проверки от 13.10.2015, а именно: согласно контракту и акту о приемке выполненных работ для определения цены работ по устройству полов из ламината использована расценка ТЕР 11-01-035-01 "Устройство покрытий из щитов паркетных". По мнению контролирующего органа при определении стоимости указанных работ подлежит применению расценка Сборника федеральных единичных расценок 11-01-034-04 "Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом", в связи с чем переплата подрядной организации составила 31 900 рублей. Кроме того, контролирующий орган отметил, что согласно Сборнику ТЕР Нижегородской области прямые затраты по расценке 11-01-035-01 составляют 19 525 руб. 65 коп., но в контракте и акте о приемке выполненных работ указанная сумма завышена до 38 086 руб. 01 коп.

Выявленные контролирующим органом переплаты ответчику по государственному контракту от 07.04.2015 N 25 послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 809 703 руб. 01 коп. В связи с чем оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении суд не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова