Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-2852/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-41968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: директора Антипова В.В., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 28 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 10761640009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-41968/2015 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд", ОГРН 1035754002492, ИНН 5754002954 (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд", ОГРН 1035754002492, ИНН 5754002954 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 10761640009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106 (г. Волгоград),

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград),

комитет тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 883 732,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года исковые требования ООО "Сельмаш Трейд" удовлетворены в полном объеме. По делу выданы исполнительные листы.

26 января 2016 года ООО "Сельмаш Трейд" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО "МРСК Юга" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 35 400 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года заявление ООО "Сельмаш Трейд" удовлетворено. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Сельмаш Трейд" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 400 руб.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 15 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Сельмаш Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО "Сельмаш Трейд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78742-78747 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 и 24 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 16 мая 2016 года - 17 мая 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельмаш Трейд" (заказчик) и ООО "СМ-инвест" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ЮР-7 от 31 августа 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (выполнить работы) в соответствии с Техническими заданиями, являющими неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора). Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколах согласования стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.4.1 договора).

Согласно техническому заданию N 1 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- анализ аналогичной практики с использованием системы Консультант+;

- информирование о возможных вариантах решения проблемы;

- разработка правовой позиции;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области к ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о взыскании неосновательного обогащения;

- оказание помощи в сборе необходимых документов для предоставления в арбитражный суд Волгоградской области;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области.

В рамках ведения дела по настоящему договору исполнителем подготовлено исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайства об уточнении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика, анализировались и представлялись письменные доказательства, касающиеся нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а так же обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05 ноября 2015 года,03 декабря 2015 года.

В Протоколе N 1 согласования стоимости работ в стоимость работ исполнителя по Техническому заданию N 1 включает в себя вознаграждение в размере 30 000 руб. и сумму возмещения командировочных расходов (в том числе проезд, проживание, иные расходы) сотрудников исполнителя при выполнении работ. Дополнительно к стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю НДС по ставке 18 % в сумме 5 400 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлено платежное поручение N 267 от 07 декабря 2015 года на сумму 35 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сельмаш Трейд" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 35 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сельмаш Трейд" в полном объеме в сумме 35 400 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, сумма 35 400 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "МРСК Юга".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем, период рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные судебные расходы не являются завышенными и подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 35 400 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. На основании представленных сторонами доказательств судом была дана правовая оценка как доводам ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

ПАО "МРСК Юга" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно учтена сложность дела, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречит содержанию обжалуемого определения. Судом первой инстанции при определении разумности заявленной к взысканию суммы расходов учтена степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов являются не единственными критериями оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск был направлен истцом на принудительное взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика, неправомерность действий которого подтверждена судебным актом по настоящему делу.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов во взысканной судом сумме.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "МРСК Юга" не представило суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, его доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-41968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской