Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21000/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обеспечительные меры - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - приостановление течения срока - публичное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21000/16

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-13679/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-13679/2015, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ТФ "Зодиак" (ОГРН 1037700248442)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298)

о приостановлении течения сроков договоров на размещение НТО на период с 01.10.2014 до вступления в законную силу решения суда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Юхин А.А. по доверенности от 05.10.2015, Мальсагова Т.Б. по доверенности от 25.06.2015, Крюкова В.Н. по доверенности от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее- ответчик) о приостановлении течения сроков Договоров на размещение НТО на период с 01.10.2014 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-13679/2015 удовлетворено заявление ООО "ТФ "Зодиак" об обеспечении иска в виде запрета Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы совершать действия по демонтажу (перемещению) нестационарных торговых объектов.

Ответчиком 19 февраля 2016 года подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы определением от 06 марта 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-13679/2015 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части двух объектов, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Шоссейная, владения 4 и 9, в остальном ходатайство отклонено за необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-13679/2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25 февраля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 25 марта 2016 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 марта 2016 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 14 апреля 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения. В обоснование своего ходатайства указывает на позднее получение обжалуемого определения (16 марта 2016 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения на сайте kad.arbitr.ru не ожидая получения его почтой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-13679/2015.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Префектуры ЮВАО города Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе Префектуры ЮВАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-13679/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская