Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14420/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-13679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015,

по делу N А40-13679/15 (150-103), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ТФ "Зодиак" (ОГРН 1037700248442)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298)

о приостановлении течения сроков договоров на размещение НТО на период с 01.10.2014 до вступления в законную силу решения суда;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 07.10.2014; генеральный директор Плеханова И.В. по приказу от 31.12.2014;

от ответчика: Конторина И.А. по доверенности от 16.02.2015; Юхин А.А. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТФ "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о приостановлении течения сроков договоров на размещение НТО N ЮВАО/Печатники/13, N ЮВАО/Печатники/29, N ЮВАО/Печатники/324, N ЮВАО/Печатники/4, N ЮВАО/Печатники/24, N ЮВАО/Печатники/39, N ЮВАО/Люблино/29, N ЮВАО/Люблино/13, N ЮВАО/Люблино/2, N ЮВАО/Люблино/146, N ЮВАО/Люблино/31, N ЮВАО/Текстильщики/27, N ЮВАО/Текстильщики/40, N ЮВАО/Текстильщики/323 на период с 01.10.2014 до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику до вступления в силу решения осуществить демонтаж (перемещение) нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам:

Шоссейная, вл. 9 - договор N ЮВАО/Печатники/13,

Шоссейная, вл. 60 - договор N ЮВАО/Печатники/29,

Шоссейная, вл. 37 - договор N ЮВАО/Печатники/324,

Шоссейная, вл. 4 - договор N ЮВАО/Печатники/4,

Шоссейная, вл. 52 - договор N ЮВАО/Печатники/24,

Тихая, вл. 18 - договор N ЮВАО/Люблино/29,

Краснодарская, вл. 57 - договор N ЮВАО/Люблино/13,

Краснодарская, вл. 48А - договор N ЮВАО/Люблино/12,

Ставропольская, вл. 42 - договор N ЮВАО/Люблино/2,

40 лет Октября, 21 - договор N ЮВАО/Люблино/146,

40 лет Октября, 21 - договор N ЮВАО/Люблино/149,

Краснодонская, 25 - договор N ЮВАО/Люблино/31, 2

Краснодонская, 19- договор N ЮВАО/Люблино/147,

Ю. Ленинцев, д. 10/15 - договор N ЮВАО/Текстильщики/27,

Волгоградский проспект, вл. 55 - договор N ЮВАО/Текстильщики/40,

Люблинская ул., вл. 23-25 - договор N ЮВАО/Текстильщики/323,

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-13679/15 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы совершать действия по демонтажу (перемещению) нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: Шоссейная, вл. 9 - договор N ЮВАО/Печатники/13, Шоссейная, вл. 60 - договор N ЮВАО/Печатники/29, Шоссейная, вл. 37 - договор N ЮВАО/Печатники/324, Шоссейная, вл. 4 - договор N ЮВАО/Печатники/4, Шоссейная, вл. 52 - договор N ЮВАО/Печатники/24, Тихая, вл. 18 - договор N ЮВАО/Люблино/29, Краснодарская, вл. 57 - договор N ЮВАО/Люблино/13, Ставропольская, вл. 42 - договор N ЮВАО/Люблино/2, 40 лет Октября, 21 - договор N ЮВАО/Люблино/146, Краснодонская, 25 - договор N ЮВАО/Люблино/31, Ю. Ленинцев, д. 10/15 - договор N ЮВАО/Текстильщики/27, Волгоградский проспект, вл. 55 - договор N ЮВАО/Текстильщики/40, Люблинская ул., вл. 23-25 - договор N ЮВАО/Текстильщики/323.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003N 11, заявитель должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что демонтаж (перемещение) нестационарных торговых объектов нарушает права истца на размещение нестационарных объектов в пределах сроков, установленных договором, а также может причинить истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон посчитал заявление истца подлежащим частичному удовлетворению, так как непринятие мер может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить истцу значительный ущерб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении объектов, расположенных по адресам: Краснодарская, вл. 48А - договор N ЮВАО/Люблино/12, 40 лет Октября, 21 - договор N ЮВАО/Люблино/149, Краснодонская, 19- договор N ЮВАО/Люблино/147, так как данные меры не связаны с предметом спора, требования по указанным объектам в иске отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, по делу N А40-13679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов