Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-1921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-21160/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Темновой Елены Викторовны (рег. N 07АП-1921/2015(14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, город Междуреченск, ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463, по заявлению Темновой Елены Викторовны, Кемеровская область, город Междуреченск, об установлении ее требования в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович, город Междуреченск, ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463 (далее - ИП Кондачков А.А., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено на 29 сентября 2015 года.

Определением суда от 02.06.2015 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2015 года.

03.08.2015 Темнова Елена Викторовна, город Междуреченск, Кемеровская область (далее - Темнова Е.В., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 344 502 руб.40 коп. основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уменьшил размер требований до 1 944 502 руб. в связи с уточнением расчета. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2016 года) в удовлетворении заявления Темновой Елены Викторовны, Кемеровская область, город Междуреченск об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича, Кемеровская область, город Междуреченск отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Темнова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом нарушены положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Заявитель считает неправомерным вывод суда о завышенном размере процентов, а также ссылку недобросовестное осуществление гражданских прав Темновой Е.В. В этой связи считает, что суд неправомерно произвел перерасчет процентов, исходя из существующей ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, и необоснованно применил положения части 2 статьи 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие, либо явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Темновой Е.В. (займодавец) и Кондачковым А.А. (заемщик) был подписан договор займа от 19 августа 2008 г., в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 30% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 18 августа 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с учетом произведённой оплаты в размере 4 050 000 руб., обязательства должником исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование факта передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. кредитор сослался на расписку от 19 августа 2008 года.

Суд первой инстанции, установив, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (представлен договор купли-продажи квартиры от 18 августа 2008 г. стоимостью 2 000 000 руб.), в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (денежные средства были потрачены на погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам Сбербанка России (ОАО, в частности, 24 октября 2008 г. по договору N мб-вкл/178 от 16 апреля 2007 г., по договору N мб-вкл/194 платеж в сумме 1 680 000 руб. со сроком с 26 июля 2008 г. по 25 августа 2008 г.), обоснованно руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, изложенными в пункте 26, пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа на сумму 2 000 000 руб. подтвержден документально.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации договора займа от 19.08.2008, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку должник не представил обоснованных доказательств и не заявил конкретные возражения относительно письменных доказательств кредитора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора займа от 19 августа 2008 года кредитором начислены проценты за пользование займом на сумму 3 994 502 руб. 40 коп. за период с 19 августа 2008 г. по 01 июня 2015 г. из расчета 30% годовых.

Предъявляя требования в сумме 1 944 502 руб. 40 коп., кредитор исходил из того, что должником произведено частичное погашение процентов по 50 000 руб. ежемесячно в течении 77 месяцев (всего на сумму 3 850 000 руб.), а также 200 000 руб. основного долга согласно расписке от 17 декабря 2014 года.

В то же время, документальное подтверждение уплаты должником именно процентов по 50 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с их отсутствием.

Поскольку суду доказательств выплаты процентов за пользование займом, представлено не было, за какой период были начислены проценты и в какой сумме, когда именно они выплачивались, кредитор и должник не пояснили, суд первой инстанции, пришел в целом к правильному выводу о том, что все проценты за пользование займом, начисленные за период с момента выдачи займа (19.08.2008) по 28.01.2015 погашены.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы и разъяснения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор условий об уплате процентов в размере (30%) на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения длительного периода пользования денежными средствами, наличия принятых обязательств перед другими кредиторами по займам, что впоследствии привело к начислению процентов за период пользования в размере почти в 2 раз превышающих сумму полученных заемных денежных средств, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом) в силу статьи 10 ГК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа судом в защите данного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 1 статьи 809 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела, представленных доказательств, размера выплаченного долга, суд апелляционной инстанции, установил, что фактически проценты за пользование займом уплачены должником исходя из ставки не ниже 15,94% годовых, что является, соразмерной компенсацией кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа. Кроме того, по состоянию на 28.01.2015, сумма выплаченных процентов превысила сумму заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с перерасчетом процентов, исходя из существующей ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, не имеет правового значения, в связи с изложенным выше.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Темновой Е.В. в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по делу N А27-23754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова