Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-6728/15

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Вяткина В.В. по доверенности от 15.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-3397/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 32 263 654 руб. 30 коп. задолженности за поставленный в период с января по февраль 2014 года газ согласно договора N 41-4-2257/13 от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-3397/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-3397/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу отменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (публичное акционерное общество "Т Плюс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженности за январь 2014 года в размере 12 162 518 руб. 20 коп. и соответствующей суммы государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик в порядке со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный уведомил суд об изменении наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в размере 8 887 382 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 776 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что суд пришёл к выводу о необходимости определения объёмов поставленного газа с 24.01.2014 по данным узлов учёта потребителя. При этом суд не учел того, что письмо истца от 27.12.2013 N 8081/19 является офертой, в которой указано на предложение согласования метода учёта объёма газа, а письмо ответчика от 15.01.2014 N 03-02/14 - акцептом оферты в части применения узлов учёта поставщика до конца отопительного сезона.

Соглашение заключено под условием, предусматривающим возможность и порядок изменения указанного соглашения путём незамедлительного инициирования совместного совещания в случае выявления одной из сторон изменения текущей разницы между показаниями коммерческого (узел учёта поставщика) и технологического (узел учёта потребителя) узлов учета.

Поскольку техническое совещание по проверке состояния узлов учета газа, принадлежащих поставщику и потребителю, установленных на Березниковской ТЭЦ-4, проведено только 25.02.2014, что явно не отвечает критерию незамедлительности, заявитель считает, что ответчиком нарушен согласованный сторонами порядок изменения достигнутого соглашения, что не позволяет говорить об изменении достигнутого соглашения с 25.01.2014.

По мнению заявителя, вмешательство в прошедший период, по итогам которого баланс газа уже сформирован, путём заключения соглашения, изменяющего порядок определения объёмов поставленного газа, недопустимо. В связи с чем вывод суда об изменении способа учёта газа с 25.01.2014 является ошибочным. Проводя совместное совещание 25.02.2014, стороны изменили порядок учёта газа исключительно с февраля 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 г. между истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2257/13, по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013 г., а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. Договор подписан с протоколом разногласий.

Главой 2 договоров согласованы порядок и объемы поставки газа.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора).

Согласно п. 5.6.3. договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В январе 2014 года истцом ответчику была осуществлена поставка газа, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом об объеме переданного-принятого газа N 2257/01 от 31.01.2014 г., подписанным со стороны истца и ГРО с особым мнением (л.д. 28-31 т. 1).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была выставлена счет-фактура (л.д. 33-36), в полном объеме последним не оплаченная, в результате чего. По данным истца, образовалась задолженность в размере 12 162 518 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично согласно представленному ответчиком контррасчету N 2 в сумме 8 887 382 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что объем поставленного газа должен был и определялся по прибору учета поставщика (истца); сторонами согласовано изменение способа учета газа (по данным прибора учета ответчика) лишь с 25.01.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162). Аналогичное по существу положение также закреплено в п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу, учет количества газа осуществляется по узлам учета газа (далее - УУГ) Поставщика, а в случае отсутствия узла учета у Поставщика применяется метод учета газа по УУГ Покупателя.

Из материалов дела следует, что прибор учета поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в январе 2014 года работал с ненормированной погрешностью измерений, что отражено в протоколе технического совещания по проверке состояния узлов учета газа, принадлежащих поставщику и потребителю, установленных на Березниковской ТЭЦ-4", от 25.02.2014.

Письмом от 27.12.2013 N 8081/19 истец сообщил ответчику в лице руководителя Департамента трейдинга и диспетчеризации ООО "КЭС-Трейдинг" Куликова Д.Г. о том, что 25.01.2014 заканчивается срок поверки флоу-компьютеров ERZ 9104T, входящих в состав узла учета газа на базе WBZ 08 на объектах "ТГК-9" филиала "Пермский", принадлежащих ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", в связи с чем просил согласовать эксплуатацию данных вычислителей до окончания отопительного сезона (л.д. 88 т. 3).

В письменном ответе от 15.01.2014 N 03-02/14 руководитель Дирекции Трейдинг и Диспетчеризация Куликова Д.Г. сообщил, что согласовывает эксплуатацию флоу-компьютеров ERZ 9104T до окончания отопительного сезона, при условии предоставления графика поверки коммерческих узлов учета газа, принадлежащих ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", а также сообщил, что в случае изменения текущей разницы между показаниями коммерческого и технологического узлов учета газа стороны считают коммерческий узел неисправным и незамедлительно инициируют переговоры по изменению способа учета газа (л.д. 89 т. 3).

По итогам проведенного между сторонами совещания по проверке узлов учета газа на Березниковской ТЭЦ-4, принадлежащих Поставщику ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и Потребителю ОАО "ТГК-9", сторонами подписан протоколом технического совещания по проверке состояния узлов учета газа, принадлежащих Поставщику ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и Потребителю ОАО "ТГК-9", установленных на Березниковской ЭЦ-4, от 25.02.2014 (т.1 л.д. 142), согласно которому комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, были установлены факты отсутствия доступа к УУГ истца и возможности его полноценной проверки по причинам, не связанным с действиями Потребителя, и что в связи с истечением срока поверки вторичных преобразователей, датчиков температуры и давления с 25.01.2014 прибор учета Поставщика (истца) работает с ненормативной погрешностью измерений. При этом комиссией было решено (п. 4 решения), что с момента истечения срока поверки преобразователей, датчиков температуры и давления узла учета газа поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" до его совместной проверки и принятия в эксплуатацию, учет расхода газа организовать по приборам учета Потребителя (ОАО "ТГК-9").

Свидетельство о поверке прибора ERZ 9104T действительно до 25.01.2014 (л.д. 73 т. 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано изменение способа учета газа лишь с 25.01.2014 - с момента истечения срока поверки преобразователей, датчиков температуры и давления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам совещания по проверке состояния узлов учета газа от 25.02.2014 стороны пришли к соглашению об изменении порядка определения объемов газа исключительно с февраля 2014 года, не подтверждены материалами дела.

Поскольку в показаниях узла учета поставщика наблюдались значительные отклонения, что подтверждается данными сравнительной таблицы, стороны 25.02.2014 провели техническое совещание по проверке состояния узлов учета газа, принадлежащих поставщику ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и потребителю ПАО "Т Плюс", установленных на Березниковской ТЭЦ-4.

Как указано выше, по результатам проведенной проверки узлов учета газа, комиссией, в состав которой входили в том числе и представители истца, было отмечено, что в связи с истечением срока поверки вторичных преобразователей, датчиков температуры и давления с 25.01.2014 прибор учета поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" работает с ненормированной погрешностью измерений (п. 2 протокола технического совещания). Комиссией было решено с момента истечения срока поверки преобразователей, датчиков температуры и давления узла учета газа поставщика до его совместной проверки и принятия в эксплуатацию учет расхода газа определять по приборам учета потребителя ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), расположенного на БТЭЦ-4, который является поверенным и аттестованным ФБУ "Пермский ЦСМ" (п. 3 Протокола).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержащихся в протоколе слов и выражений, следует, что стороны согласовали изменение способа учета газа (по прибору учета покупателя) с 25.01.2014. Изменения сторонами порядка учёта газа лишь с февраля 2014 года из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушен согласованный сторонами порядок изменения достигнутого соглашения (не отвечает критерию незамедлительности), что не позволяет говорить об изменении достигнутого соглашения с 25.01.2014, отклоняется. Приведенный истцом критерий является оценочным и не позволяет достоверно установить сроки проведения переговоров. Доказательств того, что ответчик уклонялся от участия в совещании по проверке состояния узлов учета газа, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования ситца правомерно удовлетворены частично в сумме 8 887 382 руб. 94 коп. (согласно представленному ответчиком контррасчету N 2) с учетом того, что с 25.01.2014 по 31.01.2014 с учетом объемов поставленного газа по данным прибора учета ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-3397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова