Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2772/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-9066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А33-9066/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПрестиж" (ИНН 2465257010, ОГРН 1112468042708, далее- ООО "СибСтройПрестиж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 508 923 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 383 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроеву А.Н.

28.12.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.12.2015 N 540.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.Ачинска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- автомобильная дорога по ул. Кирпичная числится па балансе как автомобильная дорога 4 категории, поэтому смета на ремонтные работы должна быть составлена на основании сборников ТЕР 27. Сборник ТЕР 68 предназначен для составления смет на ремонтные работы по благоустройству, включая ремонт городских проездов;

- автомобильная дорога по ул. 2-ая Кирпичной, является автомобильной дорогой независимо от принадлежности к категории и не является городским проездом, обоснованно применение в локальном сметном расчете расценки ТЕР 27-03-010-01.

- в составе работ ТЕР07-02-002-05 кроме укладки блоков лотка и замоноличивания стыков предусмотрена сварка, а в составе работ ТЕР 27-02-005-01 только укладка лотка с заделкой швов и планировка перед укладкой, что не учитывает полного комплекса работ.

-наименования работ по позициям 11,1.2,14 не должны учитываться, поскольку, входят в состав работ ТЕР 27-02-005-01, который в данном случае неприменим.

-в локальный сметный расчет N 1 необоснованно включены работы по устройству покрытия дороги асфальтом (ТЕР27-06-020-01. ТЕР27-06021-01. ТЕР27-06-026-01), поскольку данные виды работ не предусмотрены сметной документацией от 29.06.2012.

-данные работы не были выполнены, их выполнение нецелесообразно, так как срез асфальта предусмотрен сметной документацией, а укладка отражена не была, так как невозможно, срезав асфальт, уложить его вновь.

-факт укладки и наличия иных дополнительных работ по ремонту асфальтового покрытия не установлены при исследовании железобетонного лотка и не отражен в заключении эксперта от 26.09.2014 N 685.

-работы по восстановлению асфальтового покрытия не включались и локально-сметный расчет и не учитывались при приемке работ, поскольку не являлись необходимыми при выполнении работ по разборке бортовых камней.

-экспертное заключение от 26.09.2014 N 685 является внесудебной экспертизой, данное заключение является равноценной альтернативой экспертному заключению от 28.12.2015 N 540.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Ранее в материалы дела от Администрации г.Ачинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

От ООО "СибСтройПрестиж" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.07.2012 между Администрацией г.Ачинска (заказчик) и ООО "СибСтройПрестиж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0119300000112000233-0046485-01, подписано соглашения от 07.08.2012 к муниципальному контракту.

Предметом контракта является выполнение работ по устройству водоотводного железобетонного лотка на автомобильной дороге по ул. 2-ая Кирпичная г.Ачинска, работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2012 N 0119300000112000233-3 и составляет 3 362 216 рублей 28 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции соглашения от 07.08.2012) срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 18.12.2012.

Согласно пункту 8.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Сторонами подписано соглашение от 18.12.2012 о расторжении муниципального контракта N 0119300000112000233-0046485-01, на основании пункта 2 которого заказчик обязан принять фактически выполненные в соответствии с условиями контракта работы и произвести оплату в сумме 3 252 296 рублей 52 копеек.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2012 на общую сумму 3 252 296 рублей 52 копеек.На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 18.12.2012 на сумму 3 252 296 рублей 52 копеек. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.12.2012 N 3690 на сумму 3 252 296 рублей 52 копеек.

В претензии от 08.04.2015 N 01-19-404 истец указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2014 N 685 стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотводного железобетонного лотка составляет 1 743 373 рубля 08 копеек. Разница в стоимости фактически выполненных работ и работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ составляет 1 508 923 рубля 44 копейки (3 252 296 рублей 52 копейки - 1 743 373 рубля 08 копеек), в связи с чем, заказчик предложил подрядчику перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 508 923 рублей 44 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Претензия, направленная подрядчику заказной корреспонденцией, возвращена заказчику Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Ответчик сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в адрес истца не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 10.07.2012 между Администрацией г.Ачинска (заказчик) и ООО "СибСтройПрестиж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0119300000112000233-0046485-01, подписано соглашение от 07.08.2012 к муниципальному контракту, согласно которым предметом контракта является выполнение работ по устройству водоотводного железобетонного лотка на автомобильной дороге по ул. 2-ая Кирпичная г.Ачинска, работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2012 на сумму 3 252 296 рублей 52 копейки, подписанными сторонами.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 3690.

Администрация г.Ачинска полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 508 923 рублей 44 копеек в виде разницы между оплаченным и фактически выполненным объемом работ (3 252 296 рублей 52 копейки - 1 743 373 рубля 08 копеек).

В обоснование требований истец ссылается на заключение от 26.09.2014 N 685, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Бордаковым А. А. на основании постановления, вынесенного старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотводного железобетонного лотка определена в размере 1 743 373 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В целях проверки объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по спорному муниципальному контракту проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроева А.Н. от 28.12.2015 N 540 виды и объемы выполненных работ на объекте соответствуют условиям муниципального контракта, а стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотводного железобетонного лотка составляет 3 571 335 рублей. В связи с проведением исследования в зимний период и отсутствием проектной документации проверить соответствие требованиям НТД не представилось возможным.

Заявитель жалобы, оспаривая результаты проведенной экспертизы, в качестве возражений указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта N 540 экспертное исследование объекта проводилось 18.12.2015 в присутствии Никулина В.В. представителя ООО "СибСтройПрестиж", Корзика О.В. представителя Администрации г. Ачинска, на основании доверенности N01-17-126 от 25.12.2015, в связи чем, по мнению истца, полномочий у представителя администрации не было на 18.12.2015.

Вместе с тем, уведомлением от 22.12.2015 эксперт предложил Администрации г.Ачинска обеспечить явку уполномоченного представителя на осмотр объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул.2-я Кирпичная, 25.12.2015 в 14 часов 00 минут.

В связи с этим начальнику отдела контроля и взаимодействия коммунальных служб управления ЖКХ Администрации г.Ачинска Корзику О.В. выдана доверенность на предоставление интересов Администрации г.Ачинска от 25.12.2015 N 01-17-126, подписанная исполняющим полномочия Главы города Хохловым П.Я.

(распоряжение от 24.12.2015 N 4490-р).

Эксперт ООО "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроев А.Н., допрошенный в суде первой инстанции 04.03.2016, подтвердил присутствие при проведении осмотра 18.12.2015 представителя Администрации г.Ачинска, указал, что на момент проведения осмотра у представителя отсутствовала доверенность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности N 01-17-126, выданной Корзику О.В. для представление интересов Администрации г.Ачинска, а также в связи с отсутствием доказательств, опровергающих факт участия представителя при проведении 18.12.2015 осмотра спорного объекта, дата доверенности N 01-17-126 существенного значения не имеет и не свидетельствует о нарушении права стороны на присутствие при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение

Апелляционный суд учитывает, что работы выполнены ГПКК "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" в 2015 году на основании муниципального контракта от 17.06.2015, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автомобильных дорог местного значения, в том числе и ул. 2-я Кирпичная, и из которого не следует ремонт автомобильной дороги 4 категории.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроев А.Н., допрошенного в суде первой инстанции 04.03.2016, автомобильная дорога по ул. 2-ая Кирпичная г.Ачинска подлежит отнесению к городским проездам. Эксперт пояснил, что расценки ТЕР 27-02-005-01 являются прямыми расценками для производства работ по устройству водоотводного железобетонного лотка.

В материалы дела Администрацией г.Ачинска, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данная автомобильная дорога числится на балансе по критериям 4-й категории, доказательства того, что на время осуществления работ осуществлено полное перекрытие движения на участке производства работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в период производства работ законодательно установленного порядка оформления перекрытия движения на автомобильных дорогах несостоятельна, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованном включении в локальный сметный расчет N 1 работ по устройству покрытия дороги асфальтом эксперт ООО "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроев А.Н. пояснил, что при производстве работ по разборке бортовых камней происходит повреждение асфальтового слоя, прилегающего к месту работ, в связи с чем, по нормам производства работ подрядчик после завершения работ обязан осуществить восстановление асфальтового покрытия в месте производства работ. Экспертом при производстве осмотра установлено, что асфальтовое покрытие в месте производства работ восстановлено, в связи с чем, данный вид работ включен при определении стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что данные работы не были выполнены, срез асфальта предусмотрен сметной документацией, а укладка отражена не была, так как, невозможно срезав асфальт уложить его вновь, отклонена апелляционным судом как документально неподтвержденная, изложенный довод направлен на переоценку фактически установленных обстоятельств дела.

Кроме того, не соглашаясь с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 28.12.2015 N 540, заявитель жалобы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не обращался. Заявленные Администрацией г.Ачинска возражения свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов, носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 26.09.2014 N 685 является внесудебной экспертизой, в связи с чем, данное заключение является альтернативой экспертному заключению от 28.12.2015 N 540, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное Администрацией г.Ачинска экспертное заключение от 26.09.2014 N 685 является внесудебной экспертизой, в рамках рассматриваемого дела не может быть признано экспертным заключением на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав экспертное заключение от 28.12.2015 N 540, с учётом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, подтвердившего установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства и сделанные в экспертном заключении выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы эксперта Неустроева А.Н. являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах не установлено.

Вместе с тем, сама по себе критическая оценка выводов судебного эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием заявителя жалобы с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим выводы экспертного заключения.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ подлежит определению на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2015 N 540, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные названной нормой сведения и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 28.12.2015 N 540, представленное истцом внесудебное заключение не может быть принято во внимание. Таким образом, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 508 923 рублей 44 копеек.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано, в том числе в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они производны от основного требования.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Ачинска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-9066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай