Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-17487/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-176566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.

по делу N А40-176566/15 (112-1430), принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН

7706561875, ОГРН 1047796985631)

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовой кооперативу "Реал" (ОГРН 1072343000608, ИНН 2343019106)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туркина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовой кооперативу "Реал" (далее - ответчик) об изъятии следующих предметов лизинга:

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-44940/ДЛ от 28.08.2013 г. - марка, модель ТС: 232540 VIN: X72232540D0000025 Наименование (тип ТС): Автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей; год изготовления: 2013; Модель, N двигателя: 421647*D0600081; Кузов (кабина, прицеп): 330200D0732217 Цвет: Белый; ПТС: 52 НТ 089156 выдан 02.09.2013 г. ООО "Пинго-Авто";

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-48042/ДЛ от 07.02.2014 г. - марка, модель ТС: ГАЗ-330232 VIN: Х96330232Е0816496; Наименование (тип ТС): Грузовой, с бортовой платформой; год изготовления: 2013; Модель, N двигателя: *421640*D1103406* Кузов (кабина, прицеп): 330230Е0163129; Цвет: Белый; ПТС: 52 НХ 356966 выдан 30.11.2013 г. ООО" Автомобильный завод ГАЗ".

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договоры лизинга между сторонами расторгнуты, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик представил отзыв на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга): N АХЭЛ/Крд-44940/ДЛ от 28.08.2013 г., N АХЭЛ/I48042/ДЛ от 07.02.2014 г.

По договорам финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику следующие предметы лизинга в лизинг по актам приема-передачи АПП-033635 от 13.09.2013 г., N АПП-036440 от 14.02.2014 г. (л.д. 19-20, 48). Каких-либо претензий по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступало.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей перед истцом не исполнил, в результате чего за ним образовалась следующая задолженность:

- по договору лизинга N АХЭЛ/Крд-44940/ДЛ от 28.08.2013 г. за период с 04.04.2015 г. по 04.07.2015 г. за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. в размере 82.738 руб. 00 коп.;

- по договору лизинга N АХЭЛ/148042/ДЛ от 07.02.2014 г. за период с 07.03.2015 г. по 07.07.2015 г. составила - 103.208 руб. 00 коп.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности, истец в одностороннем порядке на основании п.8.2. и п.8.2.4. Общих Правил финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес ответчика уведомления исх. N 150707009 от 07.07.2015 г., исх. N 150707010 от 07.07.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров лизинга. (л.д. 30-33; 56-59).

Исходя из условий, договоров лизинга, договоры считаются расторгнутыми с 14.07.2015 г.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем.

Поскольку обязательства по договорам финансовой аренды прекратились досрочно с 14.07.2015 г., в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения вследствие допущенной арендатором просрочки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предметов лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Так как в силу условий договоров лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателем от их исполнений, договора лизинга между сторонами расторгнуты с 14.07.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лизингодателя, поскольку посчитал, что отсутствую основания для расторжения договоров лизинга. При этом суд в решении указал, что договора финансовой аренды заключены на условиях перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по внесению им всех обусловленных договором платежей, а лизингополучатель уплатил арендодателю большую часть обусловленных договором платежей.

Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.

Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачена большая часть обусловленных договором платежей.

В соответствии со ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей.

При обращении с иском в суд имелась задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

При этом, как указано в решении суда по договору N АХ_ЭЛ/Кдр-44940/ДЛ остаток лизинговых платежей составляет 30.000 руб., а по договору N АХ_ЭЛ/Кдр-48042/ДЛ остаток лизинговых платежей составляет 276.624 рублей.

Однако, лизингополучатель к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей не приступил, влекущих переход к нему права собственности на предметы лизинга. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

На момент расторжения договоров лизинга, доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей документально ответчиком не подтверждено, предметы лизинга ответчиком не выкуплены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предметов лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-176566/15 (112-1430) отменить.

Изъять у Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал" (ОГРН 1072343000608, ИНН 2343019106) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) следующие предметы лизинга:

- марка, модель ТС: 232540 VIN: X72232540D0000025 Наименование (тип ТС): Автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей; год изготовления: 2013; Модель, N двигателя: 421647*D0600081; Кузов (кабина, прицеп): 330200D0732217 Цвет: Белый; ПТС: 52 НТ 089156 выдан 02.09.2013 г. ООО "Пинго-Авто";

- марка, модель ТС: ГАЗ-330232 VIN: Х96330232Е0816496; Наименование (тип ТС): Грузовой, с бортовой платформой; год изготовления: 2013; Модель, N двигателя: *421640*D1103406* Кузов (кабина, прицеп): 330230Е0163129; Цвет: Белый; ПТС: 52 НХ 356966 выдан 30.11.2013 г. ООО" Автомобильный завод ГАЗ".

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал" (ОГРН 1072343000608, ИНН 2343019106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.