Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9338/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-50408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от ЗАО "Метизкомплект": не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом

от УФАС по Ленинградской области: Сараев Д.А. по доверенности от 24.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9338/2016) ЗАО "Метизкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-50408/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Метизкомплект"

к 1) Администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, 2) УФАС по Ленинградской области

об оспаривании протокола подведения итогов электронного аукциона от

07.04.2015 N 0145300006615000006; решения от 15.04.2015 по делу N333-03-2433-РЗ/15

установил:

Закрытое акционерное общество "Метизкомплект" (адрес: 302023, Орловская область, г.Орел, пер.Артельный, д.5, ОГРН 1025700766080) (далее - заявитель, ЗАО "Метизкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187450, Ленинградская область, Волховский район, г.Новая Ладога, пр-кт Карла Маркса, д.21, ОГРН 1024702048579) (далее - Администрация, заказчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными протокола подведения Администрацией итогов электронного аукциона от 07.04.2015 N 0145300006615000006, решения УФАС от 15.04.2015 по делу N333-03-2433-РЗ/15.

Решением от 29.01.2016 суд в удовлетворении заявления Обществу отказал. Суд пришел к выводу о том, что заявка Общества была обоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика, поскольку вторая ее часть содержала неясность относительно наличия либо отсутствия у четырех из шести участников Общества ИНН, следовательно, и у Управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Общества на действия заказчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Таким образом, Закон N 44-ФЗ требует предоставление в составе второй части заявки ИНН участников Общества только при их наличии. При указанных обстоятельствах предоставление в составе второй части заявки ИНН только на двух участников Общества из шести податель апелляционной жалобы считает правомерным. Оспариваемые протокол Администрации и решение антимонопольного органа нарушили права и законные интересы Общества, как участника электронного аукциона, предложившего наименьшую стоимость контракта.

В судебное заседание заявитель, а так же Администрация, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей не направили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Обществом требования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.03.2015 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок заказчиком размещено извещение N 0145300006615000006 о проведении электронного аукциона, документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку насоса серии Иртыш ПФ1-65160.132-32-026.

Для участия в аукционе подано 8 заявок с защищенными номерами, в том числе заявка Общества (защищенный номер 2183244).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2015 аукционная комиссия заказчика на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признала вторую часть заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку из шести учредителей, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, сведения об ИНН представлены Обществом только в отношении двух учредителей, что не отвечает требованиям части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Этим же протоколом был определен победитель электронного аукциона (т.1 л.д.74-78).

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика о признании его заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Общество подало жалобу в Управление от 08.04.2015 N 58.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС приняло решение от 15.04.2015 по делу N 333-03-2433-РЗ/15, которым признало жалобу ЗАО "Метизкомплект" не обоснованной (т.1 л.д.16-17).

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протокола Администрации, а так же решения антимонопольного органа.

Выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Обществом требования.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 1 и 2 статьи Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аналогичное требование содержалось так же в пункте 3.4 документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие такого решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из содержания пункта 19 статьи 68 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику информацию и документацию, содержащуюся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные п. 2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.

На основании ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным части 6 названной статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2015, представленной в составе заявки Обществом, его учредителями являются 6 физических лиц (т.1 л.д.32-39). При этом в разделе выписки "Сведения об учредителях акционерного общества - физических лицах" отсутствует указание как на наличие, так и на отсутствие у кого-либо из этих физических лиц ИНН.

Во второй части заявки Общества указана информация об имеющемся ИНН лица, являющегося генеральным директором организации, а так же об ИНН двух акционеров Общества; при этом во второй части заявки Общества не имеется указания на то, что у остальных акционеров ИНН отсутствует (т.1 л.д.72). Остальные 4 акционера Общества вообще не упомянуты в соответствующем разделе второй части заявки Общества, что и послужило правомерным основанием для ее отклонения аукционной комиссией заказчика.

Как указал суд первой инстанции, неясность относительно наличия либо отсутствия ИНН у четырех из шести акционеров Общества, и, соответственно, относительно правильности оформления заявки Общества, в данном случае носила для заказчика объективный характер и не могла быть им устранена, поскольку аукционная комиссия не располагала документами и сведениями, которые однозначно указывали бы на наличие или отсутствие у данных физических лиц ИНН.

Вторая часть заявки должна содержать информацию об ИНН всех участников общества. При этом, отсутствие такой информации является основанием для признания заявления несоответствующим установленным требованиям (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что при указанных обстоятельствах признание второй части заявки Общества соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе не отвечало бы принципу правового регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, как обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявка Общества была обоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика и у Управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Общества на эти действия, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения заявленные Обществом требования ввиду недоказанности их обоснованности по праву (ст.ст.65, 198, 200, 201 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины правомерно возложены судом первой инстанции на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Метизкомплект" о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона N 44-ФЗ основаны на неверном толковании указанных норм. То обстоятельство, что заявителем предложена наименьшая цена на электронном аукционе не свидетельствует о том, что заявитель автоматически становится победителем указанного аукциона при наличии неполноты информации в его электронной заявке, установленной заказчиком.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru контракт на поставку насоса серии "Иртыш" в адрес Администрации заключен 21.04.2015 и исполнен 20.05.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что восстановление прав, которые заявитель полагает нарушенными, на дату рассмотрения дела апелляционным судом невозможно, поскольку контракт, заключенный по итогам спорного аукциона, заключен с его победителем и исполнен.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Метизкомплект" подлежит отклонению как необоснованная.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении ему копии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, изложенный в дополнении к апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство ЗАО "Метизкомплект" отклонено судом первой инстанции письмом от 10.02.2016 как несоответствующее части 9 статьи 155 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., возлагается на него. Государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2016 года по делу N А56-50408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метизкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Метизкомплект" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова