Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-5430/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 декабря 2016 г.

дело N А19-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска и не привлеченного к участию в деле гражданина Русецкого Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-7743/2016 по иску Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1133850040576, ИНН 3810333807, место нахождения 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 8-й, д. 16А, офис 309) о взыскании 3 085 200 рублей 51 копеек,

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска - Цыреновой М.В. - представителя по доверенности от 26.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - не явился, извещен,

от Русецкого Павла Васильевича - не явился, извещен,

установил:

Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (далее - истец или Комитет) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСервис" или общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 085 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, в связи с действиями ответчика Комитет был вынужден заключить муниципальный контракт по более высокой цене, понести убытки, которые составили разницу между ценой муниципального контракта, заключенного со вторым участником размещения заказа (ООО "Тролза-Маркет"), и ценой муниципального контракта, заключенного с ООО "ТрансСервис", выигравшим электронный аукцион: 68 217 200 - 65 132 000 = 3 085 200 рублей.

Комитет не согласен с выводом суда о том, что действиями ответчика не были причинены убытки органу местного самоуправления, поскольку намерений исполнять муниципальный контракт у ответчика не было, контракт был заключен для того, чтобы не попасть в реестр недобросовестных поставщиков, что противоречит природе законодательства о размещении заказа.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Русецкий Павел Васильевич также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы Русецкого Павла Васильевича следует, что он в качестве начальника Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска, действуя на основании доверенности, непосредственно заключил вышеуказанные муниципальные контракты, а также подписал дополнительное соглашение с ООО "ТрансСервис".

В дальнейшем указанные действия послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Взыскание с поставщика, отказавшегося от исполнения муниципального контракта, разницы в цене с вновь заключенными контрактами в качестве убытков, безусловно, исключает возможность привлечения Русецкого Павла Васильевича к уголовной ответственности, поскольку устраняет факт причинения ущерба действиями по расторжению муниципального контракта,

При отказе в удовлетворении иска с учетом расследования уголовного дела возмещение убытков будет возложено на Русецкого Павла Васильевича.

При таких обстоятельствах Русецкий Павел Васильевич по правилам процессуального законодательства является лицом, на чьи права и обязанности влияет принятый судом судебный акт.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Русецкий Павел Васильевич явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Русецкий Павел Васильевич судом первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, и в материалах дела отсутствуют какие-либо требования к указанному лицу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности Русецкого Павла Васильевича, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Русецкого Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-7743/2016 по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе Русецкого Павла Васильевича как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно извещению N 0134300079213000739 (в измененной редакции), размещенному на электронном портале http://zakupki.gоv.ru/pgz, Комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку троллейбусов, классификации - 3410311 троллейбусы пассажирские, с установленной начальной (максимальной) ценой - 68 560 000 рублей 00 копеек, количеством - 8 штук, сроком поставки - не позднее 23.12.2013, размером обеспечения заявки - 3 428 000 рублей 00 копеек, контракта - 6 856 000 рублей 00 копеек; срок окончания подачи заявок - 13.11.2013; с указанием заказчика - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска.

Согласно договору о выдаче банковской гарантии N 01/10009/13 ЗАО АКБ "ЛЭНД-БАНК" обязалось выдать ответчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 6 856 000 рублей 00 копеек, сроком действия до 01.04.2014, бенефициаром по гарантии является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска.

ЗАО АКБ "ЛЭНД-БАНК" 28.11.2013 выдало безотзывную банковскую гарантию N 01/10009/13, согласно которой ЗАО АКБ "ЛЭНД-БАНК" гарантировало надлежащее исполнение ответчиком контракта N 010-64-1818/13, бенефициар - Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска имеет право истребовать сумму банковской гарантии, не превышающую сумму 6 856 000 рублей 00 копеек; платеж будет произведен ЗАО АКБ "ЛЭНД-БАНК" в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате по банковской гарантии от Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска, с указанием какие именно обязательства нарушены ответчиком, с приложением оригинала банковской гарантии; а также указан срок предъявления гарантии до 01.04.2014.

Из протокола проведения открытого аукциона в электронной форме следует, что аукцион проведен 18.11.2013, участниками аукциона были ООО "ТрансСервис" и ООО "Тролза-Маркет" с ценой предложения 68 217 200 рублей (ООО "Тролза-Маркет") и 65 132 000 рублей (ООО "ТрансСервис").

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.11.2013 победителем аукциона признано ООО "ТрансСервис".

По результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком 03.12.2013 заключен муниципальный контракт N 010-64-1818/13 (далее - контракт N 010-64- 1818/13), согласно условиям которого ответчик обязался поставить в срок не позднее 23.12.2013 троллейбусы в количестве 8 штук на общую сумму 65 132 000 рублей 00 копеек, а истец обязался оплатить их стоимость в срок не позднее 25.12.2013.

Согласно пункту 7.1 контракта N 010-64-1818/13 надлежащее исполнение обязательств ответчика обеспечивается безотзывной банковской гарантией и подтверждается безотзывной банковской гарантией N 01/10009/13 от 28.11.2013; срок обеспечения - до 01.04.2014; сумма обеспечения - 6 856 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 11.2 контракта N 010-64-1818/13 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения.

Ответчик 03.12.2013 обратился к истцу с письмом исх. N 6, в котором указал, что при проведении аукциона на электронной площадке произошел технический сбой; вместо сделанного ответчиком шага аукциона 0,5% на площадке отразился шаг 5%, что привело к несанкционированному снижению суммы аукциона с 342 800 рублей до 3 428 000 рублей, что в итоге определило общее снижение суммы контракта вместо шага до суммы в 68 217 200 рублей к шагу до суммы 65 132 000 рублей; поставка троллейбусов по согласованной цене приведет к убыткам ответчика; просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 010-64-1864/13 от 05.12.2013 стороны расторгли контракт N 010-64-1818/13 с 05.12.2013 в связи с неисполнением; пришли к соглашению, что обязательства по муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения; на момент подписания настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 792/13 от 22.11.2013, дополнительное соглашение N 010-64-1864/13 от 05.12.2013 о расторжении контракта N 010-64-1818/13, письмо ООО "Тролза-Маркет" N 823 от 06.12.2013 о готовности поставить троллейбусы, между истцом и ООО "Тролза-Маркет" заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого ООО "Тролза-Маркет" обязалось поставить истцу в срок не позднее 23.12.2013 троллейбусы в количестве 8 штук на общую сумму 68 217 200 рублей 00 копеек, а истец обязался оплатить их стоимость в срок не позднее 25.12.2013.

Из дополнительного соглашения N 010-64-2078/13 от 20.12.2013 следует, что муниципальный контракт между истцом и ООО "Тролза-Маркет" заключен 17.12.2013 за номером N 010-64-2012/13.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 23.12.2013 во исполнение условий контракта N 010-64-2012/13 ООО "Тролза-Маркет" поставило истцу троллейбусы в количестве 8 штук общей стоимостью 68 217 200 рублей 00 копеек, троллейбусы истцом приняты без претензий и возражений.

Из реестра проведенных перечислений денежных средств со счета истца за период с 31.12.2013 по 31.12.2013 следует, что истец во исполнение условий контракта N 010-64- 2012/13 перечислил ООО "Тролза-Маркет" денежные средства в размере 68 217 200 рублей 00 копеек.

Претензией N 405-70-2309/6 от 11.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 3 085 200 рублей 00 копеек, составляющих разницу между стоимостью заключенных с ответчиком и ООО "Тролза-Маркет" контрактов, в течение 10 дней с момента получения претензии.

В судебном заседании истец пояснил, что требования к ЗАО АКБ "ЛЭНД-БАНК" по банковской гарантии не предъявлял; подлинник банковской гарантии изъят в ходе следственных действий и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следственными органами установлено, что банковская гарантия является поддельной, доказательств этого представить не может, указал на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на дату заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению 6 государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил с ответчиком контракт 010-64-1818/13 на поставку троллейбусов в количестве 8 штук на общую сумму 65 132 000 рублей 00 копеек, ответчик обязался поставить истцу товар в срок не позднее 23.12.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, и это подтверждается истцом и ответчиком, что ответчик 03.12.2013 обратился к истцу с предложением расторгнуть контракт ввиду невозможности исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением от 05.12.2013, являющимся неотъемлемой частью контракта, истец и ответчик выразили волю на расторжение контракта, при этом стороны указали, что претензий друг к другу не имею.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расторгнув контракт дополнительным соглашением, стороны определили отсутствие последствий прекращения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

После расторжения контракта с ответчиком истец 17.12.2013 заключил с ООО "Тролза-Маркет" контракт N 010-64-2012/13 на поставку троллейбусов в количестве 8 штук на общую сумму 68 217 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом первой инстанции установлено, что контракт расторгнут истцом и ответчиком 05.12.2013, то есть заблаговременно до установленного в контракте срока поставки троллейбусов.

Согласно материалам дела, истец приобрел у ООО "Тролза-Маркет" товар по более высокой цене, чем было предусмотрено контрактом N 010-64-1818/13; разница стоимости товара, установленной в контракте N 010-64-1818/13 и контракте N 010-64-2012/13 составляет 3 085 200 рублей 51 копеек.

Частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 7.1 контракта N 010-64-1818/13 стороны установили, что исполнение обязательств ответчика обеспечивается безотзывной банковской гарантией и подтверждается безотзывной банковской гарантией N 01/10009/13 от 28.11.2013; срок обеспечения - 01.04.2014; сумма обеспечения - 6 856 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик обеспечил неисполнение своих обязательств безотзывной банковской гарантией N 01/10009/13 от 28.11.2013 со сроком предъявления до 01.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что требования к ЗАО АКБ "ЛЭНД-БАНК" по банковской гарантии не предъявлял, подлинник банковской гарантии изъят в ходе следственных действий и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следственными органами установлено, что банковская гарантия является поддельной, доказательств этого представить не может, указал на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что банковская гарантия поддельная, истцом суду не представлены; доводы в данной части опровергаются материалами дела, из которых следует, что следственные действия начаты после 01.04.2014, то есть после срока реализации истцом права на предъявление банковской гарантии.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принимая во внимание, как в отдельности, так и в совокупности установленные обстоятельства (отсутствие со стороны истца претензий к ответчику; прекращение обязательств ответчика перед истцом; не предъявление истцом банковской гарантии к исполнению; приобретение истцом у ООО "Тролза-Маркет" троллейбусов по цене, не превышающей установленную начальную (максимальную) цену 68 560 000 рублей 00 копеек; поставку троллейбусов в сроки, установленные в извещении о проведении аукциона - 25.12.2013; приобретение того же товара, что был заявлен в извещении о проведении аукциона), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Ссылка истца на судебную практику других регионов по делам N А59-2919/2015, А34-1121/2011, А03-2400/2011 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в указанных делах основанием для взыскания убытков явились иные обстоятельства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-7743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423) - без удовлетворения.

Производство по жалобе не привлеченного к участию в деле лица гражданина Русецкого Павла Васильевича прекратить.

Возвратить Русецкому Павлу Васильевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.09.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.