Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2757/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А09-14053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ГАУС" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1024000912275, ИНН 4024005990), ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" (г. Брянск, ОГРН 1113256018182, ИНН 3250526497), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу N А09-14053/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ГАУС" (далее - ЗАО "обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (далее - ЗАО "Брянский арсенал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 14.10.2015 в сумме 761 298 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л. д. 88 - 95). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ЗАО "Брянский арсенал" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указывает, что предъявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик заявили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.12.2011 заключен договор N 92 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее - договор) (т. 1, л. д. 31 - 32, 36 - 40, 45, 47, 49), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложения).

Согласно пункту 6.1 договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции со склада поставщика.

Срок действия договора стороны установили с 29.12.2011 до 31.12.2012, а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения (пункт 10.3 договора).

Дополнительными соглашениями N 3 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2014 срок действия указанного договора был продлен до 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 11.01.2012 по 20.08.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 85 415 079 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается доверенностями последнего на получение товара от истца, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2015 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 08.10.2015, но оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 3, л. д. 107 - 108).

Поскольку требования истца об уплате процентов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 123 437 руб. 09 коп. за период с 11.01.2012 по 14.10.2015.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с направлением истцом искового заявления в суд 02.11.2015.

Истец признал заявленный истцом пропуск срока исковой давности, в связи с чем заявил уточнение исковых требований с учетом применения срока исковой давности, согласно которому просил взыскать с ответчика 761 298 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 14.10.2015.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции ив порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами, равно как и не оспаривается факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 14.10.2015 в сумме 761 298 руб. 91 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

В Центральном федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила с 01.06.2015 до 15.06.2015 - 11,8 %, с 15.06.2015 до 15.07.2015 - 11,7 %, с 15.07.2015 до 17.08.2015 - 10,74 %, с 17.08.2015 до 15.09.2015 - 10,51 %, с 15.09.2015 до 15.10.2015 - 9,91 %.

Между тем, расчет истца за весь период (по 14.10.2015) выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей в заявленный период с 10.11.2012 по 14.10.2015, и размер которой меньше действовавших ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 в названные периоды, что не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % (до 01.06.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 в названные периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превысит сумму, заявленную истцом за период 10.11.2012 по 14.10.2015.

Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что, как уже было указано ранее, истец уточнял исковые требования с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске трехгодичного срока исковой давности (статьи 196 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по уточненным требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 761 298 руб. 91 коп. за период с 10.11.2012 по 14.10.2015, принимая во внимание, что настоящий иск направлен в арбитражный суд 02.11.2015 (т. 3, л. д. 139).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 38 - 40).

Судебная коллегия находит заявленное ответчиком ходатайство необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и такая чрезмерность из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказано обосновано.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что покупатель и поставщик примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть при выполнении настоящего договора путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен (пункт 8.2 договора).

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам поставки не установлено.

При этом, как ошибочно полагает ответчик, в заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Между тем, как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику претензии от 28.09.2015 по спорному договору поставки с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2015, но оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 3, л. д. 107 - 108).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу N А09-14053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев