Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3159/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А13-18351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шекснинского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-18351/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Шекснинское поселковое потребительское общество (место нахождения 162560, Вологодская область, Шекснинский район, Рабочий поселок Шексна, улица Гагарина, дом 11; ОГРН 1023502295376, ИНН 3524000204; далее - общество, ПОСПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; далее - территориальный отдел, отдел, административный орган) о частичном изменении административного наказания, назначенного постановлением от 08.12.2015 N 1084/06-07НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и тяжелое материальное положение.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 в период с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин по требованию прокуратуры Шекснинского района от 09.10.2015 N 07-26-2015 прокуратурой района с участием специалиста управления проведена проверка соблюдения ПОСПО законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований технических регламентов по адресу: поселок Шексна, улица Гагарина, дом 11. По результатам проверки составлена справка от 26.10.2015.

Материалы проверки направлены прокуратурой Шекснинского района для рассмотрения в Территориальный отдел.

По результатам рассмотрения материалов проверки ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении ПОСПО 25.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 1268/06-07 н.о., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении в ходе проведения проверки ПОСПО 13.10.2015 с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин в магазине "Гастроном", расположенном по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Гагарина, 11 выявлено, что обществом нарушаются требования Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно:

1. реализуется молочная продукция с истекшим сроком годности: молоко "Агуша" ваниль с мдж 3,2 % весом 500 гр производитель ОАО "Вим-Биль-Дан", дата изготовления 13.04.2015, срок годности истек 10.10.2015;

2. не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем, а именно:

- маргарин для выпечки "Пышный рецепт" в количестве 4 пачек по 180 гр. с истекшим сроком годности на 3 месяца, дата изготовления 25.02.2015, срок годности установлен изготовителем при температуре от + 1 до + 6 - 4 месяца;

- масло "Кремлевское" нежный вкус, с мдж 72,5 % в количестве 2 пачки по 400 гр. с истекшим сроком годности на 4 месяца, дата изготовления 29.05.2015, срок годности, установленный изготовителем при температуре от + 1 до + 10 - 90 суток;

- масло "Кремлевское" нежный вкус, с мдж 72,5 % в количестве 5 пачек по 180 гр. с истекшим сроком годности на 4 месяца, дата изготовления 24.05.2015, срок годности, установленный изготовителем при температуре от + 1 до + 10 - 90 суток;

3. реализуется рыбная продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- пресервы из разделанной рыбы "Горбуша филе-кусочки в масле" весом 180 гр. в количестве 2 упаковок, изготовитель ИП Федотов Д.А., Владимирская область, г. Киров, дата изготовления 22.06.2015 при температуре от 0 до - 8 градусов Цельсия 90 суток, срок годности истек 22.09.2015;

- пресервы из разделанной рыбы "Кета филе-кусочки в масле", весом 180 гр. в количестве 2 упаковок, изготовитель ИП Федотов Д.А., Владимирская область, г. Киров, дата изготовления 25.05.2015 при температуре от 0 до - 8 градусов Цельсия 90 суток, срок годности истек 25.08.2015:

Административный орган пришел к выводу о нарушении ПОСПО пункта 47 части 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Заместитель главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 08.12.2015 N 1084/06-07НО о назначении административного наказания. Этим постановлением ПОСПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

Также, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 024/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу части 7 статьи 12 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 47 части 9 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что производство пищевой продукции для детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста осуществляется на специализированных производственных объектах, или в специализированных цехах, или на специализированных технологических линиях. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001) (далее - СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья").

В силу пункта 8.24 СП 2.3.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 47 части 9 ТР ТС 033/2013, пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 17 ТР ТС 024/2011, пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

По материалам дела обществом 13.10.2015 через магазин по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Гагарина, 11, осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно:

1. молоко "Агуша" ваниль с мдж 3,2 % весом 500 гр. производитель ОАО "Вим-Биль-Дан", дата изготовления 13.04.2015, срок годности истек 10.10.2015;

2. маргарин для выпечки "Пышный рецепт" в количестве 4 пачек по 180 гр. с истекшим сроком годности на 3 месяца, дата изготовления 25.02.2015, срок годности установлен изготовителем при температуре от + 1 до + 6 - 4 месяца;

- масло "Кремлевское" нежный вкус, с мдж 72,5 % в количестве 2 пачки по 400 гр. с истекшим сроком годности на 4 месяца, дата изготовления 29.05.2015, срок годности, установленный изготовителем при температуре от + 1 до + 10 - 90 суток;

- масло "Кремлевское" нежный вкус, с мдж 72,5 % в количестве 5 пачек по 180 гр. с истекшим сроком годности на 4 месяца, дата изготовления 24.05.2015, срок годности, установленный изготовителем при температуре от + 1 до + 10 - 90 суток;

3. пресервы из разделанной рыбы "Горбуша филе-кусочки в масле" весом 180 гр. в количестве 2 упаковок, изготовитель ИП Федотов Д.А., Владимирская область, г. Киров, дата изготовления 22.06.2015 при температуре от 0 до - 8 градусов Цельсия 90 суток, срок годности истек 22.09.2015;

- пресервы из разделанной рыбы "Кета филе-кусочки в масле", весом 180 гр. в количестве 2 упаковок, изготовитель ИП Федотов Д.А., Владимирская область, г. Киров, дата изготовления 25.05.2015 при температуре от 0 до - 8 градусов Цельсия 90 суток, срок годности истек 25.08.2015:

В соответствии с указанием производителя срок годности при данных условиях хранения составляет 90 суток, который на момент проверки истек.

Допуск такого продукта в реализацию неограниченному кругу лиц может привести к массовому отравлению граждан.

Таким образом, совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов и технических регламентов, по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает указанное правонарушение (обеспечение безопасности жизни и здоровья людей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае обществом допущено нарушение требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика. Между тем данные обстоятельства, в силу положений Постановления N 10, не являются основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а учитываются при назначении наказания.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, отделом не допущено.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-18351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекснинского поселкового потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина