Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-11332/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об установлении сервитута в отношении земельного участка

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А03-11176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рогоновой Е.П. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 г. по делу N А03-11176/2013 (07АП-11332/14(3) судья О.В. Фролов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" о взыскании судебных расходов в размере 362 730 руб. 40 коп. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" к предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МК-43"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в границах точек 1-2-3-4-1, площадью 25 кв. м для прохода людей, проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4; за сервитут просило установить единовременную плату в размере 44 753 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 г. по делу N А03-11176/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2015 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика предпринимателя Рогоновой Екатерины Петровны судебных расходов в размере 362 730 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Рогоновой Екатерины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" взыскано 231 070 руб. 40 коп. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 31070,40 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что часть работ, указанных в акте приема-сдачи оказанных услуг, не связана непосредственно с представлением интересов истца по ведению дела. По мнению предпринимателя, спор не представляет особой сложности, границы сервитута устанавливались судебной экспертизой, а отложение судебного разбирательства происходило по причине заявления истцом соответствующих ходатайств с целью уточнения исковых требований.

Ответчик также считает, что необходимости заключения договора на представление его интересов у истца не имелось, так как в судебном заседании принимал участие и штатный юрист ООО "Альтерра", исполнитель по договору оказания юридических услуг не относится к организациям, видом деятельности которых является оказание юридических услуг и является аффилированной по отношению к истцу.

Ответчиком не оспаривается взыскание транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 31 070,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит определение оставить без изменения, указывает, что дело является сложным, суд подробно исследовал обоснование расходов, Сухова Ю.С. не является штатным юристом ООО "Альтерра".

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор N 09-35/13 оказания юридических услуг от 10.03.2013 г., заключенный между заявителем (заказчиком) и ООО "АСК-Ресурс" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Алтайского края дела по иску ООО "Альтерра" об установлении сервитута на земельный участок ООО "МК-43", расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, с кадастровым номером 22:69:030404:185; договор N 09-46/15 оказания юридических услуг от 13.03.2015 г., заключенный между теми же сторонами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению в Седьмом арбитражном апелляционном суде дела N А03-11176/2013; договор N 09-87/15 оказания юридических услуг от 14.05.2015 г., заключенный между заявителем и ООО "АСК-Ресурс", по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Западно-Сибирского настоящего дела.

Истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 8-А от 03.12.2015 г., N 1-А от 26.03.2015 г., N 4-А от 30.10.2015 г., а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом по указанным договорам денежных средств в общей сумме 319 200 руб.

Кроме того, истец просил возместить 12 460 руб. оплаты за кадастровые работы, направленные на исполнение решения суда, в подтверждение размера которых представлены платежные поручения N 987 от 06.08.2015 г. на сумму 4800 руб. и N 1018 от 11.08.2015 г. на сумму 7660 руб., а также 31 070 руб. 40 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, в подтверждение которых представил соответствующие документы.

Суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы и расходы за проживание подлежат возмещению, а расходы, связанные с исполнением решения суда, не являются судебными издержками. Данные выводы сторонами не оспариваются.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из условий договора не следует иное, проанализировав акт сдачи-приема оказанных услуг N 8А от 03.12.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с направлением (предъявлением) процессуальных и иных документов ответчику, в суд и третьим лицам, ознакомлением с материалами дела, получением ответов на запросы и т.п., к судебным не относятся и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском к ООО "МК-43", в связи с чем оснований для возмещения расходов, понесенных до предъявления требований к Рогоновой Е.П. (участие в судебном заседании 13.08.2013), не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление процессуальных документов: искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявлений о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о привлечении соответчика, заявления о разъяснении решения, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов, а также запросов в экспертные учреждения. В акте N 8-А каждый из указанных документов оценен в 3 600 руб. При этом 14 и 16 октября 2013 истцом были поданы ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы с указанием разных вопросов, подлежащих исследованию. По мнению апелляционного суда, двойное взыскание с ответчика расходов за составление указанных ходатайств является необоснованным. В акте N 8А от 03.12.2015 дважды указано составление заявления о применении обеспечительных мер от 25.06.2015.

Участие представителя в суде первой инстанции оценено в 6 000 руб. за день участия. Представитель истца, согласно акту N 8А от 03.12.2015, принимал участие в шести судебных заседаниях, что составляет 36 000 руб. Договорами истец и исполнитель согласовали стоимость услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.) и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (100 000 руб.).

Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что расходы на составление процессуальных документов и участие в суде кассационной инстанции чрезмерно завышены, не соответствуют критериям, обозначенным Верховным Судом Российской Федерации, нарушают баланс интересов сторон. Разумными представляются расходы в сумме 25 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (с учетом составления отзыва на кассационную жалобу), 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом составления отзыва на апелляционную жалобу), 36 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 14 000 за составление процессуальных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 070,40 руб. судебных издержек (100 000 руб. на оплату услуг представителя, 31 070,40 руб. - на оплату транспортных расходов и расходов на проживание). Судебные расходы в указанной суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости заключения договора на представление его интересов апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие в штате истца юриста не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Вид деятельности организации-исполнителя по договору оказания юридических услуг и аффилированность его по отношению к истцу в данном случае правового значения не имеют.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 г.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной пошлины государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 года по делу N А03-11176/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогоновой Екатерины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" 131 070 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 177 от 29.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева